Решение по делу № 33-11477/2015 от 09.10.2015

Судья Бурханова Ю.О.                       Дело № 33-11477/2015                                        А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карачевцевой Н.Н. к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Карачевцевой Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Карачевцевой Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлись оплатой по договору купли-продажи автомобиля Сhегу S18D 2013 года выпуска. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие прав потребителя, обязывающие заемщика уплачивать гарантийный взнос на личное страхование, оплату АСКО, оплату сервиса Все вернется, оплату САР страхования. В соответствии с указанными условиями с банковского счета Карачевцевой Н.Н. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> за САР страхование, <данные изъяты> оплаты КАСКО, <данные изъяты> оплаты личного страхования. Истец просил признать п. 3.8 «Дополнительные цели» заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОАО КБ «АйМаниБанк», включенного сторонами, обязывающий заемщика уплачивать гарантийный взнос на личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату ОАР страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Карачевцевой Н.Н. <данные изъяты>, уплаченные ответчику в качестве платы за САР страхования, <данные изъяты> в качестве оплаты КАСКО, <данные изъяты> в качестве гарантийного взноса на личное страхование, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по заключенному кредитному договору, начисляя проценты с 16 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Карачевцевой Н.Н. и ООО «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, под 38 % годовых, на срок до 16 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата «GAP страхование».

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрено заключение договора залога приобретаемого транспортного средства.

16 сентября 2013 года между Карачевцевой Н.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования, что подтверждается представленной истцом копией полиса страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора страхования в качестве страховых рисков сторонами определены смерть и инвалидность застрахованного лица, выгодоприобретателем по данным страховым рискам определено ООО «АйМаниБанк», а также нетрудоспособность застрахованного лица, выгодоприобретатель – Карачевцева Н.Н. В договоре зафиксированы срок страхования 36 месяцев, а также размер подлежащего уплате страховщику единовременного страхования взноса в сумме <данные изъяты>

Также Карачевцевой Н.Н. подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, в соответствии с которым Карачевцевой Н.Н. было дано поручение банку перечислить из суммы предоставленного кредита <данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному 14 сентября 2013 года с ООО «Эксперт Моторс»; <данные изъяты> - в счет оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису № 30235726 от 14 сентября 2013 года ООО «Страховая компания «Согласие»; <данные изъяты> взноса на личное страхование ООО «Страховая группа «Компаньон»; <данные изъяты> оплаты сервиса GAP страхование согласно страховому полису от 16 сентября 2013 года ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно выписки из счета, после зачисления 16 сентября 2013 года на счет Карачевцевой Н.Н. суммы предоставленного кредита банком были произведены перечисления денежных средств в указанных в заявлении Карачевцевой Н.Н. размерах в счет оплаты GAP страхование, страховой премии КАСКО, взноса на личное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредит был предоставлен истцу в истребуемом ею размере, условия заключенного сторонами кредитного договора не предусматривали обязанности заемщика уплачивать гарантийный взнос на личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP страхования, перечисление денежных средств страховщикам по заключенным истцом страховым договорам было осуществлено банком на основании прямо и недвусмысленно выраженного распоряжения истца о перечислении денежных средств с открытого на ее имя банковского счета, являющегося для банка в силу ст. 849 ГК РФ обязательным для исполнения. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, о признании условий кредитного договора недействительными, в силу ничтожности, а также о взыскании, уплаченных страховых премий.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховых платежей, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисляя проценты на сумму <данные изъяты> с 16 сентября 2013 года, поскольку указанная сумма соответствует размеру кредитного обязательства истца по заключенному ею с ООО «АйМаниБанк» кредитному договору, согласно графику платежей и выписке о движении денежных средств по банковскому счету истца, расчет процентов за пользование денежными средствами и их фактическое взимание производится ответчиком исходя суммы представленного истцу кредита.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют требования, содержащиеся в исковом заявлении. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет. Судебная коллегия отмечает, что собственноручные подписи Карачевцевой Н.Н. в заявлении-анкете и страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: