Решение от 24.08.2021 по делу № 2-3636/2021 от 12.05.2021

32RS0027-01-2020-007845-05

Дело № 2-3636/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                       Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                    Абрамовой Ю.Д.,

с участием ответчика Грицацуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Грицацуеву Андрею Владимирову, Грицацуеву Дмитрию Владимировичу и Г.И. в лице законных представителей Грицацуева Андрея Владимировича и Козьменко Кристины Викторовны о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом–сервис» обратился в суд с иском к Грицацуеву А.В., Г.И. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. Грицацуев А.В., Г.И. зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении (квартире) <адрес>.

Согласно данным ООО «РИРЦ Брянской области» общая сумма задолженности за жилищно – коммунальные услуги граждан, проживающих в данной квартире, перед ООО «Дом –сервис» составляет 94 033 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 210, 322 ГК РФ, ст. 31, 153 ЖК РФ истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Грицацуева А.В., Грицацуева Д.В., Г.И. в пользу ООО «Дом – сервис» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 94 033 рубля 36 копеек; судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грицацуев Дмитрий Владимирович, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.И. его мать Козьменко Кристина Викторовна.

В ходе рассмотрения 10.06.2021 г. представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать в солидарном порядке с Грицацуева А.В., Грицацуева Д.В. и Г.И. в лице законных представителей Грицацуева А.В. и Козьменко К.В. в пользу ООО «Дом – сервис» сумму пени, начисленной за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 10 792 рублей 15 копеек.

В обоснование которого указал, что из копий финансово – лицевого счета №..., а также расчета ООО «РИРЦ» Брянской области следует, что итоговая сумма основного долга и пени за период с января 2013 года по август 2016 года составила 179 033 рубля 36 копеек (168 208 рублей 15 копеек – сумма основного долга и 10 825 рублей 21 копейка – сумма пени).

Ответчиком за спорный период в добровольном порядке внесено 85 000 рублей, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по делу №2-1462/2016 взыскано 94 033 рубля 36 копеек, что в общем итоге составило 179 033 рублей 36 копеек. Сумма основного долга погашена, в связи с чем сумма пени составляет 10 792 рубля 15 копеек.

Ответчик Грицацуев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на неподтвержденность размера долга подлинными бухгалтерским документами. Кроме того, просил о применении последствий попуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Дом – Сервис», Грицацуев Д.В., Г.И., его законный представитель Козьменко К.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в суде, собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, являлись Г.И., <дата> г.р., и С.

Из справки о регистрации от 23.07.2020 г. совместно с Грицацуевым А.В. <дата> г.р. по <адрес> зарегистрированы Г.И. <дата> г.р. (сын).

С. умерла <дата> (запись акта о смерти от <дата>).

Согласно справке нотариуса от <дата> наследниками по закону к имуществу С., умершей <дата>, являются Грицацуев Д.В. и Грицацуев А.В., которые заявили о принятии наследства. Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли квартиры, находящейся <адрес>, на которую свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, приняв наследство после смерти матери, ответчики Грицацуев А.В. и Грицацуев Д.В. унаследовали не только ее имущество, ее имущественные права, но и имущественные обязанности, имевшиеся ко дню смерти наследодателя, в том числе, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в пределах стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Дом-сервис».

28.11.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Грицацуева А.В. и С. в пользу ООО «Дом-сервис» суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 94 033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 510 рублей 50 копеек.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП.

26.09.2017г. между ООО «Дом-сервис» и Грицацуевым А.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которому задолженность Грицацуева А.В. за жилищно – коммунальные услуги перед ООО «Дом-сервис» на 26.09.2017 г. составили 132 574 рубля 70 копеек.

Стороны договорились, что Грицацуев А.В. ежемесячно в пользу ООО «Дом-сервис» будет производить оплату сложившейся задолженности в размере 7 000 рублей.

17.07.2018 г. между ООО «Дом-сервис» и Грицацуевым А.В. заключено соглашение о порядке погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которому задолженность Грицацуева А.В. на 17.07.2018 г. составляет 133 943 рубля 68 копеек, стороны договорились о погашении задолженности Грицацуевым А.В. платежами не менее 11 170 рублей ежемесячно, в том числе оплачивать текущие платежи.

Задолженность по судебному приказу от 28.11.2016 г. была взыскана судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 20.02.2020 г. данный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.11.2020 г. заявление Грицацуева Д.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 28.11.2016 г. по заявлению ООО «Дом-сервис» к Грицацуеву А..В., С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Взысканы с ООО «Дом-сервис» в пользу Грицацуева Д.В. денежные средства в размере 95 543 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 29.04.2021 г. определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 25.11.2020 г. отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Грицацуева Д.В. о повороте исполнения судебного приказа от 28.11.2016 г. по заявлению ООО «Дом -сервис» к Грицацуеву А.В., С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Из копий финансово – лицевого счета №..., а также расчета ООО «РИРЦ» Брянской области следует, что итоговая сумма основного долга и пени за период с января 2013 года по август 2016 года составила 179 033 рубля 36 копеек (168 208 рублей 15 копеек – сумма основного долга и 10 825 рублей 21 копейка – сумма пени).

Ответчиком за спорный период в добровольном порядке внесено 85 000 рублей, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по делу №2-1462/2016 взыскано 94 033 рубля 36 копеек, что в общем итоге составило 179 033 рублей 36 копеек.

Вследствие отмены судебного приказа ООО «Дом-сервис» был произведен уточненный расчет размера пени, сумма которого с учетом произведенных платежей составила 21 617 рублей 36 копеек.

Сумма основного долга за спорный период с января 2013 года по август 2016 года равна 168 208 рублей, что не оспаривается ответчиками, погашена.

Представителем истца представлен расчет пени за период с января 2013 года по август 2016 года.

С учетом переплаты ответчиком за спорный период 10 825 рублей 21 копейки, полученной как разница между общей суммой оплаты равной 179 033 рублей 36 копеек и общими начислениями суммы основного долга 168 208 рублей 15 копеек, сумма пени за период с 26.02.2013г. по 27.08.2018г. составляет 10 792 рубля 15 копеек (21 617 рублей 36 копеек – 10 825 рублей 21 копейка).

Суд проверил представленный стороной истца расчет задолженности и согласился с ним, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Начисление истцом на сумму задолженности пени согласуется с приведенными положениями ЖК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, повлекший образование задолженности, нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 5 000 рублей. Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика Грицацуева А.В. об отсутствии оригиналов бухгалтерских документов для обоснования суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора о несвоевременности уже погашенного долга, данные доказательства не требуются.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит судом отклонению поскольку, заключая соглашение о погашении задолженности 17.07.2018 г. со сроком погашения до августа 2019 года, ответчик совершил действия по признанию основного долга, т.е. истец обратился с иском в суд 25.06.2020г. в пределах срока исковой давности. Более того, ответчик осуществил погашение задолженности по основному требованию в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2021 ░░░░.