Решение по делу № 33-6354/2024 от 20.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007853-17

Судья Алексеева Н.В.                    №2-1330/2024                             г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6354/2024                 17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1330/2024 по иску Удачиной В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

    установила:

Удачина В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак №, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Виновным признан Кукин И.Е. 14 сентября 2023 года ей выплачено страховое возмещение в размере 334 579 руб., при том, что истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 26 сентября 2023 года она подала претензию в страховую компанию, на которую получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2023 года в удовлетворении ее требований отказано. Согласно экспертному заключению № 35/08/23 от 13 декабря 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 367 700 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению №35/08/23 от 13 декабря 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 995 100 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 33 121 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб., убытки 627 400 руб., неустойку в размере 35 327 руб. 37 коп., неустойку с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 353 руб. 27 коп. в день, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы размере                  306 руб. 50 коп.; расходы на оформление доверенности 500 руб.

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15 021 руб., расходы по претензии в размере                           5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных заключений в размере                   15 000 руб., убытки 623 829 руб. 83 коп., неустойку в размере                                        40 394 руб. 10 коп., неустойку с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. 21 коп. в день; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы размере                 306 руб. 50 коп.; расходы на оформление доверенности 500 руб.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Удачиной В.А. страховое возмещение в размере 15 021 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 010 руб. 50 коп. неустойку в размере 40 394 руб. 10 коп., убытки в размере 623 829 руб. 83 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 500 руб., всего взыскал 735 061 руб. 93 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Удачиной В.А. неустойку, начиная с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 20 021 руб., но не более 359 505 руб. 90 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 042 руб. 45 коп.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель Суханова О.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана со страховщика сумма сверх установленного законом лимита в размере 400 000 руб., разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении не выражено согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования требованиям, а также на доплату за ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика. Указывает, что поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования. Ссылается на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сосновский А.И. просит оставить решение суд без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сосновский А.И. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль Volvo XC, государственный регистрационный знак №

    18 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак №, под управлением Удачина Э.А., автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Кукина И.К., автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением Щипиной Н.С., автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    25 августа 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в                АО «АльфаСтрахование».

    25 августа 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от 01 сентября 2023 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 334 600 руб., с учетом износа – 181 800 руб.

    08 сентября 2023 года СТОА ООО «РусАвто Регион» уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

    14 сентября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334 600 руб.

    27 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

    Согласно экспертному заключению №35/08/23 от 13 декабря 2023 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет               367 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 995 100 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от                     21 марта 2024 года, составленному на основании определения суда, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составляет 349 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 973 429 руб. 83 коп.

    Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением 15 021 руб. (349 600 – 334 579), включив в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., начислив на общую сумму страхового возмещения штраф, а также взыскивая убытки (623 829 руб. 83 коп.) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа      (973 429,83 – 349 600), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты денежных средств в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

    За нарушение срока выплаты страхового возмещения суд взыскал со страховщика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения.

    Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

    Отказ СТОА от проведения ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Вопреки доводам ответчика, отсутствие в заявлении о страховом возмещении отметок истца о согласии на доплату за ремонт, на ремонт на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, что согласно позиции страховщика было расценено как отказ от таковых, в действительности не свидетельствует об отказе потерпевшего от проведения ремонта и о согласии на осуществление страхового возмещения в денежной форме. В данном случае страховой компанией не учтено, что потерпевший не выражал и несогласия на такие условия, о чем свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих графах заявления о страховом возмещении. При этом страховщик, установив отсутствие у него договоров с соответствующей СТОА, более после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

    При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №41-КГ23-9-К4).

    Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика со ссылками на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме по причине превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, составляла 349 600 руб.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика в пользу истца убытков в размере 623 829 руб., 83 коп., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта в размер, которая в настоящем случае определена в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 21 марта 2024 года признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    Вопреки доводам жалобы, поскольку основное требование правомерно удовлетворено судом, оснований для отказа в удовлетворении производных требований не имелось.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на                             ст. 333 ГК РФ.

    Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

            Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

            Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 40 394 руб. 10 коп. и штраф                                10 010 руб. 50 коп. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

            Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судебных расходов немотивированны и не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 25.10.2023 - л.д.25, договор от 25.10.2023 - л.д.26); расходы за составление экспертных заключений в сумме 15 000 руб. (договор от 08.12.2023 - л.д.39, кассовый чек от 19.12.2023 - л.д.38, договор от 8.12.2023 - л.д.61, кассовый чек от 19.12.2023 - л.д.60); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор от 19.12.2023 -л.д.83, кассовый чек от 19.12.2023 - л.д.82); почтовые расходы в сумме 306 руб. 50 коп. (квитанции-л.д.9); расходы на оформление доверенности 500 руб. (кассовый чек - л.д.86, квитанция от 15.09.2023, л.д. 87).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Удачина В.А. вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, проработанности представителем правовой позиции, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» 20 000 руб. соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

    С учетом изложенного, оснований для снижения документально подтвержденных судебных расходов в отсутствие конкретных доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

А.А. Жирохова