Решение по делу № 2-40/2019 от 12.10.2018

                                                                                                                                   Дело *

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*                                                                                                 Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границы между земельными участками,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. о признании недействительными кадастрового дела № ПСО № * по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ «Кебь» по адресу: * договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок с КН * от 17 июля 2017 года, площадью 622 кв.м., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок с КН *, площадью 622 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границы между земельными участками * с КН * и * с КН60* в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.

В обоснование иска указано, что с 1972 года по 1987 год земельным участком * в СНТ «Кебь» пользовался С., граница с участком * проходила от столба ЛЭП до спуска к реке, на участке * находились постройки и навозная яма со стороны земельного участка *. Данные о заключении договора купли-продажи дома между С. и Коломыцыной Н.Т. отсутствуют, она пользовалась участком, площадью 600 кв.м., с 1987 года по 1995 год. Границы была неизменной и споров по участку не было. Перед заключением договора купли-продажи Коломыцына Н.Т. должна была оформить межевое дело на земельный участок, площадь которого составляла 600 кв.м. При проведении межевания в 1995 году площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением п. 2.4 Инструкции «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю». Собственнику участка * не было известно о проведении межевания, корешки повесток отсутствуют, граница с участком * согласована с неизвестным лицом, подпись самой Коломыцыной Н.Т. отсутствует. При изменении площади земельного участка в Свидетельство на право собственности на землю вносятся изменения Комитетом по земельным ресурсам после принятия решения местной Администрацией. Гражданам, которым до 06 января 1993 года были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, площадь которых превышает 0,06 га, предоставлено право выкупа части участка, превышающей указанную норму, по договорной цене. Межевое дело правоустанавливающим документом не является. Договор купли-продажи не предполагает одновременную приватизацию дополнительной площади, увеличивая ее до 622 кв.м., нотариус правом увеличения площади не наделен. Купчая без прилагаемого плана участка не подлежит регистрации в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 503 от 30 мая 1993 года «О порядке купли-продажи гражданами РФ земельных участков в РФ». В 1995 году указания собственника земельного участка * В. были нарушены рабочими, которые самовольно изменили линию границы с земельным участком *, сместив ее в сторону участка * примерно на 2 м 90 см из-за нехватки сетки-рабицы, потребовав дополнительную оплату. Ввиду тяжелого материального положения такой возможности у В. не было. Данную часть участка она использовала для загрузки и складирования строительных материалов при постройке дома. Права Мелиховой Г.А. на земельный участок * были зарегистрированы только 19 января 2017 года, из-за отказа участвовать в проведении инвентаризации с целью постановки участка на кадастровый учет Мелихова Г.А. не оплачивает земельный налог 23 года. Сама В. участвовала в инвентаризации в 2003 году, в результате чего площадь ее земельного участка составила 699,2 кв.м., о чем было выдано свидетельство на право собственности. Васильев А.В. обращался в прокуратуру с целью установления факта незаконного пользования частью земельного участка, в 2017 году при проведении проверки Управлением Росреестра по Псковской области было выявлено наложение земельного участка * на земельный участок *, Мелиховой Г.А. выдано предписание. Об обращении Мелиховой Г.А. в Управление Росреестра по Псковской области о внесении исправлений в площадь земельного участка истцу стало известно 10 ноября 2017 года. Заявление было рассмотрено предвзято и 12 июля 2017 года были внесены изменения в площадь участка на 622 кв.м., такое решение вынесено с нарушением п.п. 1, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Распоряжение Администрации г Пскова об увеличении площади с 600 кв.м. до 622 кв.м. отсутствует. Правоустанавливающих документов на увеличение площади земельного участка не имеется. Межевание земельного участка *, оформление кадастрового паспорта и заключение договора купли-продажи были осуществлены с грубым нарушением действующего законодательства.

         Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

         Представители истца Н. и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что В. был предоставлен земельный участок * в СНТ «Кебь» в 1971 году. С западной стороны граница была определена бороздой от опоры ЛЭП до спуска к реке, на расстоянии 2,5-3 м от нее росли деревья. С 1974 года земельным участком * пользовался С., который в 1987 году жаловался в горисполком о неправильном использовании участка В., при этом нарушений выявлено не было. Доказательств наличия права на возведение строений указанным лицом суду не представлено. Закрепление границ в натуре участка * было произведено в 1971 году, и они не изменялись. В 1995 году межу засыпала Коломыцына Н.Т., она была восстановлена.В 1995 году ввиду нехватки материала и отсутствия денег по заказу В. рабочими была установлена сетка-рабица между участками не в соответствии с границей. В 1995 году участок * Коломыцына Н.Т. продала     Мелиховой Г.А. В. о проведении межевания участка *    не знала. И она, и ее сын Васильев А.В. тогда работали. В результате незаконных действий Коломыцыной Н.Т. при межевании площадь ее участка безосновательно в отсутствие распоряжения увеличилась до 622 кв.м. Свидетельства на право собственности на землю в СНТ были выданы первоначально гражданам без установления границ земельных участков в натуре, и перерегистрация прав производилась на основании заявлений граждан. Коломыцына Н.Т. не обращалась в Администрацию г. Пскова с просьбой предоставить ей земельный участок в границах плана-чертежа, изготовленного кадастровым инженером Ф. Экземпляры свидетельства о праве собственности, находящиеся у Мелиховой Г.А. и в архиве, не соответствуют друг другу, архивное свидетельство не отменено. В экземпляре Мелиховой Г.А. дата внесения исправлений не указана. Кадастровое дело в земельном комитете не утверждено. Коломыцына Н.Т. не имела права продавать земельный участок в границах составленного чертежа. Границы земельного участка * не определены, и он не может являться предметом сделки. По приобретательной давности такой участок не мог быть приобретен, права собственности на дополнительные 22 м не возникло. В соответствии с п.3 Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993г. документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, выданные органами законодательной и исполнительной власти после вступления в силу настоящего Указа без регистрации в Комитете по земельным ресурсам, являются недействительными. Регистрация договора купли-продажи в БТИ осуществлена без плана-чертежа границ земельного участка и является незаконной. Участок был продан по недействительному свидетельству. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, равно как и сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В кадастровом деле отсутствуют правоустанавливающие документы. Межевание участка ответчика проведено без учета границы участка *, существующей с момента предоставления, без учета Правил Застройки территории садоводческих товариществ, зданий и сооружений нормы проектирования ВСН 43-85. Отсутствие подписей смежных землепользователей в акте согласования границ земельного участка и правоустанавливающих документов является основанием для признания кадастрового дела и результатов межевания недействительными. В 2002-2004г. в СНТ проводилась инвентаризация земельных участков в СНТ. На 600 земельных участков были выданы Распоряжения Администрации г. Пскова, на основании которых можно было внести исправления в Свидетельство о праве собственности на землю. По результатам инвентаризации был составлен План межевания территории, площадь участка * на 29 июля 2004 года составляла 699,2 кв.м., площадь участка №* - 600 кв.м. Мелихова Г.А. отказалась от участия в инвентаризации и от исполнения обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов. В Архиве земельного Комитета * хранилось только Свидетельство о праве собственности на землю на участок * площадью 600 кв.м, в неустановленных границах. На основании данного свидетельства участок Коломыцыной Н.Т. был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2004 г., регистрация проведена только в 2017 году. Исходя из положений п.2 ст. 314 ГК РФ Мелихова Г.А. обязана была зарегистрировать право собственности на участок не позднее одного месяца с момента совершения сделки. В нарушение действующего законодательства информация 19 января 2017 года о земельном участке ответчика была представлена в условной системе координат. По результатам инвентаризации В. установила границы участка * по существующим межевым знакам, получила кадастровый паспорт, однако поставить на кадастровый учет участок не успела. Ее сын Васильев А.В. получил в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на участок, поставил его на кадастровый учет в установленных границах и уплачивает членские взносы и налоги. Согласно проверке Управления Росреестра документы Васильева А.В. соответствуют требованиям законодательства. Кадастровое дело не содержит кадастровых ошибок. При проведении межевания участка Мелиховой Г.А. кадастровым инженером Т. выявлены кадастровые ошибки. При увеличении длин линий границы как вдоль дороги, так и между участками установлено, что его площадь составляет 622 кв.м. Замеры участка, выполненные БТИ г. Пскова в 1979 году и в 1995 году, не соответствуют площади 649 кв.м. Частью участка *, расположенного между задней стенкой сарая, между стороной участка вдоль дороги и между межой от опоры ЛЭП до тропинки спуска к реке площадью около 34 кв.м., пользовались В.. Ранее навоза на данной части участка и насаждений не было. Навоз был выгружен М. один раз, после чего в данном месте осталась ветошь. В 2014г. М. в береговой полосе реки «Кебь» пытался добыть воду путем бурения скважины, им был нарушен порядок пользования недрами при проведении буровых работ, что привело к обрушению как части береговой полосы в реку. Управлением Росреестра было установлено что действия М. в части использования земельного участка * являются незаконными. Уполномоченный орган безосновательно по собственной инициативе уведомил Мелихову Г.А. об исправлении технической ошибки в учетных документах на участок *. Сведения о координатах участка в границах Кадастрового дела на участок * от 14 сентября 1995 года внесены со ссылкой на п.5 с.61 Федерального закона № 218-ФЗ безосновательно.

Ответчики Мелихова Г.А. и Коломыцына Т.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Представители ответчиков К. и Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск, пояснив также что земельный участок был предоставлен Коломыцыной Н.Т. наряду с остальными членами СНТ, о чем было получено свидетельство. Заявление о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ни одна из сторон действительность сделки не оспаривала, недействительной сделка купли - продажи не является. Наличие кадастровых ошибок не является основанием для признания сделки ничтожной. Неуплата земельного налога не влияет на рассмотрение дела о признании сделки недействительной. Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, и которое заявляет о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Спор сводится к установлению границ земельного участка, при этом наличие каких-либо кадастровых ошибок или неверное определение границ земельного участка не может свидетельствовать о недействительности сделки. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Ни одна из сторон не действовала умышленно и все соответствующие нормы, предусмотренные на тот период, были соблюдены. Сделка была заключена в письменном виде, заверена нотариусом, удостоверена БТИ. Регистрацию прав на объекты недвижимости проводил не только государственный комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова, но и БТИ на строения, находящиеся на садовых земельных участках, в связи с чем сделка признана быть ничтожной. Сделка была зарегистрирована надлежащим образом по ранее возникшему праву. Срок исковой давности по оспариванию сделки для лица, которое не является стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня ее исполнения. Срок исковой давности пропущен.Принадлежность земельного участка в неустановленных границах не может свидетельствовать о ничтожности сделки с ним. Пересечение границ земельных участков не лишает лиц прав собственности, предполагая возможность исправления кадастровых ошибок путем предоставления документов в орган кадастрового учета. Неверное определение границ земельных участков при межевании также не влечет ничтожность сделки. Внесение сведений о земельном участке ответчика осуществлено в соответствии с законом о регистрации. Изменение системы координат не может свидетельствовать о необходимости проведения иных кадастровых работ. Это является правом, а не обязанностью гражданина. Границы должны устанавливаться на основании фактического использования земельных участков по забору, существовавшему с 1995 года до 2017 года. По схеме участков СНТ «Кебь» 1984 года граница между участками проходила иначе, чем утверждает истец. Ширина участка * между соседними участками вдоль дороги общего пользования по данным экспликации составляет 20,50 м. По результатам инвентаризации указанная ширина стала составлять 24,28 м. В инвентарных делах фактическая площадь земельного участка * указана в размере 649 кв.м., а земельного участка * кв.м. В результате проведения инвентаризации в 2003 г. площадь участка * увеличилась до 699,2 кв.м, а площадь земельного участка * в результате проведения кадастровых работ в 1995 г. уменьшилась до 622 кв.м. В карточке учёта строений и сооружений отражены строения и сооружения, расположенные на участке с указанием значений размеров данных строений и расстояний от границ участка. На участке * располагался дачный дом на расстоянии 3 м от границы смежного участка *, фундамент которого сохранился в настоящее время. По абрису участка, угол границ участка * между землёй общего пользования и границей соседнего участка прямой. В настоящее время расстояние от фундамента садового домика до границы смежного участка в 3 м. обозначенное в абрисе участка, сохраняется. Исправление площади земельного участка с 600 кв. м до 622 кв.м, в свидетельстве на право собственности на землю произведено уполномоченным органом. К договору приложен план земельного участка. Договор зарегистрирован в БТИ. При наличии кадастрового дела участие Мелиховой Г.А. в инвентаризации не являлось необходимым. Выданное по результатам проведенной проверки в отношении Мелиховой Г.А. было отменено. Требование о признании недействительным кадастрового паспорта заявлено необоснованно ввиду отсутствия такового.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васильева М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что граница между участками была определена межой, проходившей от опоры ЛЭП до тропинки к спуску к реке. Подписи В. и Васильева А.В., равно как и подпись Коломыцыной Н.Т. в акте согласования границ земельного участка при межевании в 1995 году не содержится, поскольку В. находились в то время на работе. Дата изменения площади земельного участка ответчик не установлена. В данном случае представителями Росреестра допущены нарушения действующего законодательства. Договор купли-продажи в БТИ был зарегистрирован в нарушение действовавшего законодательства. К договору не был приложен план. В комитете по земельным ресурсам данный договор не регистрировался. Исправления были внесены только в свидетельство, которое находилось на руках у Коломыцыной Н.Т., и право на дополнительные 22 кв.м. она не реализовала. Участок использовался В. для завоза станков и строительных материалов.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области Т. в судебном заседании пояснила, что выписка из ЕГРН содержит сведения, содержащиеся в ЕГРН, и признание выписки незаконной никакой юридической силы не имеет. Заинтересованности в определенном прохождении границы между земельными участками у органа регистрации прав нет. Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными. Площадь земельного участка Мелиховой Г.А. составляет 622 кв.м., границы установлены в 1995 году на основании дела «Псковархитектура» Коломыцыной Н.Т. в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Предоставление межевого плана для уточнения границ земельного участка дает основание для исправления технической ошибки. Кадастровое дело было предоставлено в соответствующий орган, оспорено не было, в нем имеется подпись и печать уполномоченного лица, новым межевание не являлось, наложений участков не было. В 2004 году формированием документов занималось Управление Роснедвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Кебь» К. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2017 году М. сообщил ему о том, что сосед вытаскивает столбы, ходит по его участку, никакой реакции на его обращение не поступило, в связи с чем он посоветовал вызвать участкового. Каких-либо обращений к нему по вопросу правильности установления границы между участками не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации г. Пскова П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баринов А.С. в судебном заседании пояснил, что им проводилось межевание земельного участка истца на основании выписки ЕГРН, документов о праве собственности. Был осуществлен выезд на место, фактическая ситуация сравнена с выпиской, произведен пересчет координат.О наложении участков было известно на основании кадастрового дела Т. и выписки ЕГРН. Часть участка была огорожена сеткой на железных столбах, остальная часть была без забора. Граница была определена из условной системы координат. Угловая точка из условной системы координат совпала с точкой металлического столба рядом с опорой ЛЭП. Межевые знаки были определены исходя из данных инвентаризации 2003 года. Угол участка был определен по металлическим трубам, данные точки показывал владелец участка *. Присутствовавший при проведении работ М. просил забить колышки. С какого года стоят столбы на участке, ему не известно. До 2018 года на данном земельном участке он не был. Фактически проведение кадастровых работ выполнялось для рассмотрения дела судом.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

          На основании распоряжения Администрации г. Пскова № 2704-р от 19 ноября 1993 года Коломыцыной Н.Т. был предоставлен земельный участок * в СНТ «Кебь». Свидетельство на право собственности на землю выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25 апреля 1994 года.

        14 сентября 1995 года инженером-геодезистом Ф. в отношении данного земельного участка были проведены работы по установлению границ в натуре и изготовлению плана, площадь участка составила 622 кв.м.

        25 сентября 1995 года Коломыцына Н.Т. продала Мелиховой Г.А. указанный земельный участок с размещенными на нем садовым домиком и насаждениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 622 кв.м.

        Васильев А.В. является собственником смежного земельного участка * с КН *, расположенного в СНТ «Кебь», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2003 года после матери – В., которая пользовалась земельным участком с 1971 года.

          Согласно данным Управления Росреестра по Псковской области, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с КН * с уточненной площадью 699,2 кв.м., границы участка установлены в 2003 году ФГУП «Псковземпредприятие» в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. На участке расположен ранее учтенный объект недвижимости, 1980 года ввода в эксплуатацию.

          Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с КН * с уточненной площадью 622 кв.м. в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время. Граница участка установлена в 1995 году МП «Псковархитектура». Акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями. Запись о ранее возникшем праве внесена 19 января 2017 года. Сведения о земельном участке внесены в базу данных 26 августа 2004 года. На участке расположено нежилое здание, 1990 года ввода в эксплуатацию, собственником которого является Мелихова Г.А.

        Сведения о границе и координатах земельного участка по заявлению М. от 11 июля 2017 года по документу, указывающему на уточнение границ от 13 сентября 1995 года, были внесены в ЕГРН.

       13 сентября 2018 года в МФЦ обратился Васильев А.В. с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка без одновременной государственной регистрации прав, приложив межевой план от 12 сентября 2018 года, изготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С.

       Государственным регистратором прав было вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений Мелиховой Г.А. в акте согласования местоположения границ.

       Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21 ноября 2018 года заявление Васильева А.В. (К. по доверенности) об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено.

           Судом установлено, что при первоначальном предоставлении земельных участков площади земельных участков в СНТ «Кебь» являлись декларированными и составляли по 600 кв.м.

Площадь земельного участка истца изменена с 600 кв.м на 699,2 кв.м на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 07 октября 2003 года № 3260-р. на основании личного заявления Васильева А.В. и в соответствии с материалами межевания на основании инвентаризации.

В 2017 году между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы между участками * и * в СНТ «Кебь».

Частью 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

При наличии спора о границе земельного участка истец просит, в частности, признать недействительными кадастровый паспорт, а также договор купли-продажи земельного участка *.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции закона, применяемой на момент заключения сделки купли-продажи) гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права иобязанности.         В соответствии с этим гражданские права и обязанностивозникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

          В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленнойсоглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренныхстатьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечетее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделка оспорима, или не предусматривает иных последствийнарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этотсрок, оно должно быть исполнено в разумный срок послевозникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).

           Право продажи земельных участков было установлено Законом РФ от 23 декабря 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства».

Как следует из п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 мая 1993 года №503 «Об утверждении порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков» сделка по купле-продаже участка совершается собственником, выступающим в роли продавца, и покупателем или уполномоченными ими лицами с оформлением договора купли-продажи (купчей). К купчей прилагается план участка. Купчая без прилагаемого к ней плана участка не подлежит регистрации.

Технические требования к планам устанавливались Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и были утверждены Роскомземом от 11 июня 1993 года.

         Постановлением Правительства РФ от 30 мая 1993 N 503 «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков» устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.

Регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости произведена в 2017 году, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку соответствующий срок не установлен.

С 1 января 1995 года была введена в действие 1 часть ГК РФ, пунктом 2 статьи 8 которого устанавливалось, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введен в действие с 31 января 1998 года.

         В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

        Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

        Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

          После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что земельный участок * с 1995 года находится во владении и пользовании Мелиховой Г.А. Сделка между сторонами была совершена в 1995 году при оформлении в надлежащей форме после определения границ земельного участка с составлением соответствующего плана-чертежа, при утверждении председателем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, с нотариальным удостоверением и регистрацией в БТИ.

Предмет сделки определен в договоре конкретно и иного толкования не допускает. Другие существенные условия договора были соблюдены. Договором были определены плата и порядок расчетов. Отчуждаемые объекты были переданы продавцом покупателю, что свидетельствовало об исполнении сделки. Споров по сделке между ее сторонами, оснований для расторжения сделки когда-либо не возникало. Отсутствующим право собственности продавца либо покупателя на объект недвижимости не признавалось. С 1995 года по настоящее время Мелихова Г.А. открыто пользуется приобретенным по сделке имуществом, что не оспаривалось истцом. Доказательств распоряжения Мелиховой Г.А. земельным участком до регистрации права собственности не представлено. Истец стороной сделки не является, данной сделкой его права не нарушены, и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Кроме того, исходя из характера спора, суд учитывает, что в результате возврата полученного по сделке какой-либо интерес или право истца не могут являться обеспеченными. Правового значения личность правообладателя смежного земельного участка не имеет.

Доводы истца о несогласовании границ земельного участка в 1995 году со смежным землепользователем В. при отсутствии корешков повесток не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие подписи при согласовании границ земельного участка в кадастровом деле имеются. Документы, представленные стороной истца о трудовой деятельности В., Васильева А.В., не свидетельствуют о бесспорной невозможности согласования границ земельного участка. Различие подписей в представленных документах не свидетельствует само по себе о несогласованности границ земельного участка. При этом суд отмечает наличие в оспариваемом кадастровом деле подписи, идентичной подписи, содержащейся в кадастровом деле * по установлению в натуре границы земельного участка, предоставленного в собственности И. (участок *), оформленного в иное время – в 2000 году другим кадастровым инженером – В., где имеется расшифровка подписи землепользователя по смежеству * - В.

           Отсутствие подписи самой Коломыцыной Н.Т. при согласовании границ в данном случае не имеет значения, поскольку результат кадастровых работ был принят заказчиком, и осуществлена сделка купли-продажи земельного участка надлежащим образом. Кроме того, отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков или межуемого земельного участка не является основанием для признания межевых документов недействительными. Инструкция по межеванию земель была утверждена Роскомземом позднее проводимых работ - 8 апреля 1996 года.

          Ссылка стороны истца на Постановление Администрации г. Пскова от 02 февраля 1995 года № 18 «О порядке передачи гражданам в собственность ранее предоставленных земельных участков», устанавливающее право выкупа части участка, превышающего 0,06 га, несостоятельна, поскольку данное право касается граждан, которым до 06 января 2003 года были предоставлены земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное постоянное пользование или в аренду (кроме аренды у физических лиц) для индивидуального жилищного строительства до 06 января 2003 года. Участок Коломыцыной Н.Т. был предоставлен после указанной даты в собственность, свидетельство на право собственности на землю недействительным не признавалось.

        Право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок было зарегистрировано 19 января 2017 года, о чем в ЕГРН внесена запись *, записи о регистрации права 12 июля 2019 года не производилась.

        С 01 января 2017 года предоставление общедоступных сведений об объекте недвижимости в форме кадастрового паспорта не осуществляется. Кадастрового паспорта на земельный участок с КН * от 17 июля 2017 в материалах дела не имеется.

        На основании запроса от 14.07.2017г. поступившего в Управление Росреестра была выдана Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2017 №60/084/001/2017-5639.

         Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, предусмотрен главой 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015года «О государственной регистрации недвижимости».

        В соответствии с ч.6 ст. 62 данного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

       Требования к выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, определены ч. 7 ст. 62 названного Федерального закона.

       Юридически властных волеизъявлений государственного органа действия по внесению сведений о земельном участке и выдаче соответствующей выписки из ЕГРН не выражают, каких-либо прав и обязанностей не создают, оснований для признания недействительными таких документов не имеется. Осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок * является зарегистрированным, земельный участок приобретен Мелиховой Г.А. в установленном законом порядке. Неполучение свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии прав истца на земельный участок. Изменения о размере площади земельного участка до 622 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю произведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова, осуществлявшего полномочия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 91 «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству». Отсутствие внесенных изменений во втором экземпляре свидетельства не может само по себе являться основанием для вывода о неправомерности результатов проведенных работ. Признание результатов землеустроительных работ недействительными не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. План-чертеж земельного участка отдельному оспариванию не подлежит.

        Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество. Самостоятельное оспаривание внесённых в ЕГРН сведений о праве при неразрешении спора о принадлежности объекта недвижимости одной из сторон не осуществляется.

        Доводы стороны истца о неуплате налога Мелиховой Г.А., зарегистрировавшей свое право только в 2017 году, для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

       Факты уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В. о признании недействительными кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка Коломыцыной Н.Т., договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, плана, кадастрового паспорта от 17 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

       При разрешении исковых требований Васильева А.В. об установлении границы между земельными участками * и * в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С., суд исходит из следующего.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Судом установлено, что в 1995 году правообладателем земельного участка * в неустановленных границах в СНТ «Кебь» являлась В., по заказу которой осенью 1995 года со стороны участка * была установлена сетка-рабица. Согласно объяснениям истца, данная сетка была смещена рабочими самовольно на расстояние примерно 2 м 90 см, вследствие чего территория участка * увеличилась. До 2017 года местоположение сетки не изменялось.

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2017 года следует, что по обращению К. от 10 июня 2017 года установлены действия Васильева А.В. по разборке забора и установке на участке * с пояснениями о принадлежности ему земельного участка.

         11 июля 2017 года Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Мелиховой Г.А., в результате которой было установлено, что ею используется часть принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м. Мелиховой Г.А. было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области 01 сентября 2017 года вышеуказанное предписание отменено. По результатам рассмотрения заявления М. с приложением кадастрового дела от 14 сентября 1995 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Были внесены сведения о местоположении границ и координатах земельного участка с КН * с указанием площади земельного участка, составляющей 622 кв.м.

Орган регистрации обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

При рассмотрении обращения Васильева А.В. в прокуратуру Псковской области 06 декабря 2017 года установлена законность решения уполномоченного органа об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца.

В 2003 году в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в отношении земель СНТ «Кебь» проводилась инвентаризация, участие в которой принимала собственник земельного участка    с КН * В.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности должна была осуществляться в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, кроме того, также в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 г., пункты 9.1, 9.2 которой при проведении инвентаризации земельного участка Васильевой А.В. были нарушены. Ни Коломыцына Н.Т., ни Мелихова Г.А. о проведении инвентаризации не извещались, по результатам инвентаризации граница между участками * и * не соответствовала установленному забору и материалам установления границ земельного участка Коломыцыной Н.Т. 1995 года.

Доводы стороны истца об ином прохождении границы земельного участка объективно не подтверждены.

Смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена прежним правообладателем земельного участка истца по ее индивидуальной инициативе без какого-либо участия либо влияния правообладателей земельного участка *, и эта граница впоследствии фактически была изменена самим истцом.

Данная граница проходила по забору, установленному со стороны участка, не переносилась и никем не оспаривалась в течение 22 лет с учетом отсутствия доказательств перерывов в пользовании земельными участками. Доводы стороны истца о самовольном не согласованном с заказчиком работ В. изменении границ рабочими при установке сетки-рабицы не могут быть приняты во внимание. При несогласии с определением границы земельного участка путем установления сетки-рабицы с существенным сокращением площади земельного участка заказчика работ никаких действий, направленных на изменение положения, ни Васильевой А.В., ни Васильевым А.В. на протяжении длительного времени предпринято не было. Иного предназначения, кроме как разграничение территорий земельных участков, ограждение в виде сетки-рабицы не несло. Каких-либо оснований для вывода о кратковременности установки такого ограждения не имеется. Вопросов о прохождении границы иным образом между смежными землепользователями не возникало.

Доказательств использования спорной части земельного участка как своей собственной стороной истца не представлено. Завоз строительных материалов с западной стороны при отсутствии забора при постройке дома не свидетельствует об использовании спорной части земельного участка.

Вопрос об изменении длин сторон земельного участка, проведения буровых работ на земельном участке Мелиховой Г.А. не влияет на существо спора, связанного с прохождением границы между спорными земельными участками.

Как следует из материалов инвентарных дел БТИ, фактическая площадь земельного участка * ранее составляла 649 кв.м., площадь земельного участка * – 625 кв.м.

            Непринятие участия истцом в инвентаризации земель, проводимых в 2002-2004 г. в СНТ «Кебь». не является основанием для вывода о недействительности кадастрового дела, оформленного в отношении земельного участка истца в 1995 году, и правомерности установления границ на основании материалов инвентаризации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Инвентаризация земель может проводиться на территории Российской Федерации, на территориях субъектов Российской Федерации, на территориях муниципальных образований и других административно-территориальных образований, на землях отдельных категорий, в территориальных зонах, в которых существует угроза возникновения процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земель, в отношении групп земельных участков или на отдельных земельных участках.

            При использовании земельного участка по назначению и определении его границ ранее обязанности участвовать в инвентаризации земель у Мелиховой Г.А. не возникло.

           Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в 1986-1987 году она приходила в СНТ «Кебь» на участок В., по меже, шириной в несколько метров, в сторону бани между участками они ходили на речку. Забор появился в 2003 или 2004 году. На участке В. находился сарай, который был короче, чем в настоящее время. От сарая до межи расстояние было около 2 метров. На забор бабушке Елены не хватило денег, были установлены столбы и сетка-рабица. О прерывании забора не помнит.О посадках, изменении местоположения забора пояснить не может.

            Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что В. является сыном ее сестры Васильевой А.В., на участке сестры она появилась в 1971 году, с левой стороны от него участок разработан не был. До появления соседей слева они ходили на речку по меже, пройденной лопатой. В 1980 году у сестры был построен дом, межи не стало, и к реке они стали спускаться с другой стороны. На участке она была последний раз около 15 лет назад. Знает, что сестра нанимала рабочих для установки забора, ссор с ними не было. В каком году был установлен забор, не помнит, его не видела, после установки забора бывала там нечасто, об изменении его местоположения не знает. О времени появления сарая на участке не знает, расстояние от сарая до межи составляло примерно полметра, строительные материалы завозились на участок с левой стороны. Как их разгружали, она не видела.

            Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, которые противоречат друг другу, а также объяснениям представителей сторон и письменным материалам дела.

           Так, никто из свидетелей не смог пояснить об установке забора применительно к прохождению границ земельного участка, по показаниям свидетелей ширина межи, а также расстояние от сарая до межи указаны разные, в части времени установки забора допущено значительное расхождение (1995-2003). Кроме того, свидетель М. была подготовлена к судебному заседанию по заранее выполненным записям, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, сообщенных суду.

           28 декабря 2017 года кадастровым инженером Т. изготовлен межевой план в отношении земельного участка, принадлежащего Мелиховой Г.А.. Площадь земельного участка в межевом плане отражена 622 кв.м. Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Васильевым А.В. не было достигнуто.

         12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С. подготовлен межевой план в отношении земельного участка истца.

          Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

           Граница между земельными участками с Мелиховой Г.А. по представленному межевому плану кадастрового инженера Баринова А.С. не согласована.

          Из объяснений кадастрового инженера Баринова А.С. следует, что информацией о видоизменениях забора он не обладал, при частичном отсутствии забора и при отсутствии межи границу по такому плану, который бы свидетельствовал о ее истинном прохождении, установить невозможно. Подтверждающих документов о прохождении границы определенным образом представлено не было, в связи с чем оснований для выводов о прохождении границы в соответствии с представленным межевым планом не имеется.

           Межевание кадастровым инженером Бариновым А.С. было проведено на основании инвентаризации 2003 года. До проведения межевых работ Баринов А.С. на указанном земельном участке не был, сведениями о прохождении границ не располагает, при частичном отсутствии забора сведения о прохождении границ добыты из объяснений заинтересованного лица - заказчика. Прииимая во внимание, что планы участков при выдаче свидетельств на право собственности на землю в 1994 году членам СНТ не составлялись, достоверных сведений о прохождении границы в соответствии с межевым планом Баринова А.С. не имеется.

Принадлежность спорной части земельного участка Мелиховой Г.А. подтверждена, в частности, документальными сведениями инвентарных дел БТИ, определяющих расположение построек на земельных участок с указанием расстояний, наличием сохранившегося фундамента строения на земельном участке, ветоши от навоза, привозимого М. на участок. Доказательств искажения данных при формировании технической документации суду не представлено.

           С учетом факта установления забора в 1995 году и длительности его сохранения ссылка стороны истца на проведение проверки в 1987 году не имеет значения для разрешения дела.

Наличие документов о приобретении истцом станков, оборудования, материалов в период с 2005 года по 2017 год не является доказательствами использования земельного участка и принадлежности его истцу. Часть дерева, росшего непосредственно у фундамента сарая истца, отраженного на фотоматериале, лишь свидетельствует о намерении и осуществлении возведения постройки в данном месте.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне о признании недействительными кадастрового дела № ПСО * по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Нине Тихоновне в СНТ «Кебь» по адресу: * договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцыной Ниной Тихоновной и Мелиховой Галиной Александровной, прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок с КН * от 17 июля 2017 года, площадью 622 кв.м., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о регистрации права собственности Мелиховой Галины Александровны на земельный участок с КН * площадью 622 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границы между земельными участками * с КН * и * с КН60:* в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено *.

Решение обжаловано, оставлено без изменений.