Решение по делу № 33-2289/2015 от 19.03.2015

Судья В.В. Чиркова № 33-2289/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Платонова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Платонова Н.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонов Н.А. в своем заявлении в суд указал, что определением Оренбургского областного суда от (дата) были приняты обеспечительные меры по его иску к Тарасову А.И. о взыскании задолженности, наложен арест на имущество, принадлежащее Тарасову А.И., в пределах цены иска *** рублей. На основании исполнительного листа от (дата), выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области был наложен арест на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тарасову А.И. Транспортное средство передано должнику на ответственное хранение. В связи с тем, что Тарасов А.И. ежедневно эксплуатирует транспортное средство, заявитель обратился к начальнику Оренбургского районного отдела судебных приставов с заявлением о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Платонов Н.А. просил признать постановление судебного пристава- исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от (дата) о наложении ареста на автомобиль SUBARU-LEGACY OUTBACK незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Киреева С.В. отменить передачу автомобиля *** Тарасову А.И. и передать его на ответственное хранение Платонову Н.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления Платонова Н.А. отказано.

Платонов Н.А. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что передача арестованного имущества на хранение должнику нарушает его право на обеспечение сохранности этого имущества.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Платонов Н.А. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Киреев С.В., заинтересованное лицо Тарасов А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Киреевым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Оренбургского районного суда от (дата) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тарасову А.И. в пределах заявленных требований в размере *** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано принадлежащее Тарасову А.И. транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** номинальной стоимостью *** рублей.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Тарасову А.И. с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Взыскатель Платонов Н.А. (дата) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя Тарасова А.И., передав арестованное имущество на хранение ему. В обоснование своего заявления ссылался на то, что Тарасов А.И. ежедневно эксплуатирует данный автомобиль, что приводит к снижению его рыночной стоимости.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Киреев С.В. в удовлетворении заявления отказал, со ссылкой на отсутствие фактов нарушения режима ответственного хранения и в целях надлежащей сохранности имущества.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что арест на имущество должника Тарасова А.И. наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и требованиями исполнительного листа. Отказ в передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю правомерен, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества взыскателю и запрета должнику пользоваться автомобилем. На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления Платонова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу закона «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Арест на принадлежащий Тарасову А.И. автомобиль был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Платонова Н.А. о взыскании суммы, обеспечительные меры приняты судом в отношении всего имущества должника на сумму *** рублей. На данной стадии процесса установление запрета должнику распоряжаться движимым имуществом является достаточным и соразмерным заявленным требованиям.

Сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа об обеспечительных мерах, на автомобиль Тарасова А.И. с передачей на ответственное хранение должнику и с правом беспрепятственного пользования у суда не имелось.

Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника автомобиля, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Тарасова А.И. в пользу Платонова Н.А. задолженности или об обращении взыскания на арестованный автомобиль.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: