Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-533/2023 - (8Г-28594/2022) [88-3180/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-3180/2023

                                                                                                 № 2-61/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0024-01-2021-001361-70 по иску Новикова Вячеслава Николаевича к Седых Александру Григорьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Седых Александра Григорьевича – Белова С.А. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Седых А.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №. 8 октября 2021 г. его супруга - Н.И.М. поехала на указанном автомобиле за грибами в лес, расположенный в районе Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, припарковав автомобиль рядом с лесом. Около 17 часов стадо быков, находящееся без присмотра, причинило автомобилю механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра.

Н.И.М. вызвала службу ЕДДС Краснозерского района Новосибирской области и участкового уполномоченного полиции. Пастух появился на месте происшествия примерно через 30 минут после случившегося. Было установлено, что быки принадлежат ответчику Седых А.Г., который был уведомлен о произошедшем.

У Седых А.Г. с администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области отсутствует договор на выгон быков для пастьбы за пределы подворного хозяйства. С пастухом, который присматривал за быками, также договор отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был организован осмотр автомобиля, о времени и месте которого был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 689,95 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 рублей

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, затратах времени на переговоры с ответчиком, компенсацию которого оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 163 689,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,80 рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г., исковые требования Новикова В.Н. к Седых А.Г. удовлетворены частично. С Седых А.Г. в пользу Новикова В.Н. взыскано в счет возмещения убытков 163 689,95 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473,80 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Седых А.Г. – Белов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 473,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением истец обратился 7 декабря 2021 г. до истечения срока ответа на претензию, составленную 11 ноября 2021 г., то есть до истечения 30-дневного срока, который следует исчислять с даты неудачной попытки её вручения.

Кассатор ссылается на заинтересованность в исходе данного дела председателя Краснозерского районного суда, которым были направлены в адрес ответчика возражения на поданную им апелляционную жалобу, что противоречит требованиям части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции на нарушение ответчиком пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ - оставление животных без надзора на дороге, поскольку ответчик не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что взысканный размер ущерба не соответствует реальной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела истец указывал на причинение ему ущерба в размере 50 000 рублей, при этом в смете на ремонт транспортного средства была указана сумма 40 100 рублей.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2021 г. быками, из стада, принадлежащего ответчику Седых А.Г., был поврежден стоящий автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Новикову В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 15, 137, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, который несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред; ответчик Седых А.Г., являясь владельцем быков, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, допустил безнадзорный выпас животных, что привело к причинению ими вреда имуществу Новикова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с обращением в суд с иском до истечения 30-дневного срока с момента направления и неудачной попытки вручения ответчику почтовой службой претензии истца.

Данный довод не основан на законе, учитывая, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба, для которого законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Следует, отметить, что досудебное урегулирование спора предполагает разрешение требований, возникших у одной стороны спора к другой стороне, без привлечения для разрешения спора судебных органов, при этом ссылка на необходимость досудебного урегулирования спора может приниматься во внимание в случае возможности такого урегулирования, т.е., когда стороны имеют такое намерение, в то время как из материалов дела, в том числе кассационной жалобы, следует, что ответчик полностью не признает требования истца, оспаривая наличие у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащими ему домашними животными.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается сумма возмещения ущерба, определенная судом ко взысканию, установленная при проведении экспертизы. Выражая несогласие с размером ущерба, истец ссылается на то, что истец первоначально заявлял о причинении ему ущерба на сумму 50 000 руб. а также на то, что в смете на ремонт транспортного средства, имеющейся в материалах дела, указана сумма стоимости ремонта 40 100 рублей. Данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом-техником в экспертном заключении №5501 от 9 ноября 2021г. ООО «ПИК-КАПАСУК», была установлена неверно, является завышенной и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что составление сметы на ремонт до его осуществления, а также фактическое осуществление ремонта транспортного средства не влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли его ремонт на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судом установлено, что истцом в адрес Седых А.Г. было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта, при проведении которого ответчик вправе был контролировать установление объема причиненных повреждений, однако ответчик на осмотр не явился.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства, в связи с чем вышеуказанное заключение обоснованно принято судом во внимание при установлении размера ущерба.

Ссылки стороны ответчика в кассационной жалобе на заинтересованность судьи и председателя Краснозерского районного суда в рассмотрении дела, наличие коррупционных связей и т.п. являются безосновательными, вызваны несогласием ответчика, допустившего нарушение прав истца, для защиты которых последний был вынужден обратиться в суд, с решением, принятым по существу спора. Направление ответчику копии возражений относительно апелляционной жалобы, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заинтересованности в деле, напротив означает обеспечение соблюдения прав ответчика на получение возражений относительно его апелляционной жалобы, учитывая, что законом не предусмотрено возвращение возражений подавшему их лицу в случае невыполнения требований о направлении копий возражений лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В апелляционном определении в отличие от решения суда первой инстанции содержится ошибочное утверждение об отнесении крупных домашних животных при определенных обстоятельствах к источникам повышенной опасности, однако данное обстоятельство не привело к неправильным выводам по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, исходил из ответственности собственника быков с учетом установления его вины в безнадзорном содержании животных.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░