Решение по делу № 2-630/2018 от 07.06.2017

№ 2- 630/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханнановой Галины Ивановны к Панову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № 1 от 01.03.2017г.,

у с т а н о в и л :

Ханнанова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 20.12.2017г.- л.д. 1-4 т.2) к Панову А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 от 01.03.2017г.

Требования мотивировала тем, что истица является собственником помещения № № по <адрес> в <адрес>, не принимала участия в указанном собрании, о проведении собрания извещена не была, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, решения общего собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений данного жилого дома, истцу не был направлен договор управления. Кроме того, дом с июня 2016г. обслуживается ТСН «Май», претензий по обслуживанию данного дома не возникало. Таким образом, истица полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, в период с 26.12.2016г. по 28.02.2017г. проведено общее собрание собственников жилого дома по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 2, которым подтверждено решение общего собрания от 27.06.2016г. о выборе способа управления МКД - ТСН, создании ТСН «Май».

Кроме того, лица подписавшие бюллетени голосования от имени собственников помещений №, не являются собственниками данных помещений, часть лиц, подписавших бюллетени, подверглась давлению, либо подписала бюллетени под влиянием заблуждения,- жилые помещения №№. КАВ, согласно ее заявлению, подсчет голосов не осуществляла.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные в виде протокола № 1 от 01.03.2017г.

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, просила иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ООО УК «Весенний двор» Скавитин К.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Третьи лица ООО УК «ПодрядЛюкс», ТСН «Май», Догадина Е.Н., Белова Е.О., Тарасова С.Н., Калачева Н.Б., Недоливко С.И., Горбач С.П., Путилина Е.Н., Олинберг О.С., Плахова Н.Г., Гладышева С.А., Иглова В.А., Волкова А.А., Виноградова Н.В., Шестакова Т.П., Маркова Т.В., Овчаренко А.Г. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом был объявлен перерыв с 29.05.2018г. до 09 часов 30 минут 30.05.2018г.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения по <адрес>, ответчик- собственником помещения № по указанному адресу, согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 38-39, 57-58).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2017г. иск Панова Андрея Геннадьевича, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 27.06.2016г., проведенного в очно-заочной форме; признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 27.06.2016г. о выборе способа управления – управление ТСН «Май».

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Красноярске, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 22.12.2016г. по 28.02.2017г., оформленное в виде протокола № 1 от 01.03.2017г., согласно которому инициатором проведения данного собрания и его председателем является Панов А.Г.; форма проведения собрания - очно- заочное голосование; время проведения очной части – 22.12.2016г., дата окончания собрания – 28.02.2017г.; на очной части собрания присутствовало 10 человек; в собрании приняло участие 122 собственника с количеством голосов 54.61% от общего числа голосов; общая площадь жилых и нежилых помещений -12211.1 кв.м., вопросы повестки, в том числе: оценка деятельности ТСЖ «Вега», изменение способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления МКД, установление размера платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление МКД), введение прямых платежей за коммунальные ресурсы, изменение способа формирования фонда капитального ремонта, выбор способа формирования фонда капитального ремонта, разрешение использования общего имущества, разрешение заключать договоры возмездного пользования общим имуществом с согласия Совета дома (л.д. 80-85).

Согласно решению и протоколу заседания счетной комиссии (л.д. 96-107 т.1), за изменение способа управления МКД, избрание способа управления- управление управляющей компаний проголосовало 41.89% от числа всех собственников помещений МКД, или 76.71% от числа собственников, принявших участие в голосовании; за избрание в качестве управляющей организации ООО УК «Весенний двор» 41.72% от числа всех собственников помещений МКД, или 76.4% от числе собственников, принявших участие в голосовании; за утверждение и заключение с 01.03.2017г. договора управления МКД с ООО УК «Весенний двор»- 40.63% от числа всех собственников помещений МКД, или 74.41 % от числа собственников, принявших участие в голосовании; за установление размера платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление МКД) с момента избрания ООО УК «Весенний двор» в качестве управляющей компании в размере 25 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения- 40.88% от числа всех собственников помещений МКД, или 74.86 % от числа собственников, принявших участие в голосовании; за введение прямых платежей за коммунальные ресурсы с момента избрания ООО УК «Весенний двор» в качестве управляющей компании - 41.61% от числа всех собственников помещений МКД, или 76.2 % от числа собственников, принявших участие в голосовании; за изменение способа формирования фонда капитального ремонта, выбор способа формирования фонда капитального ремонта- 40.63% от числа всех собственников помещений МКД, или 74.41 % от числа собственников, принявших участие в голосовании.

Ответчик суду пояснил, что иск не признает, поскольку проведенное собрание имело необходимый кворум для решения поставленных вопросов, в собрании приняли участия собственники, имеющие более 50 % голосов; инициатор проведения не имел 10% голосов, однако, в порядке части 2 статьи 45 ЖК РФ имел возможность инициировать проведение внеочередного собрания; доказательств установления способа извещения путем размещения на информационных стендах, а также на входных дверях в подъездах, ответчик не имеет, однако, полагает, что возможные нарушения порядка извещения не повлияли на волеизъявление собственников помещений дома в ходе проведения собрания.

Представитель третьего лица суду пояснил, что ООО УК «Весенний двор» не было включено в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД, в связи с поступившим в суд иском Ханнановой Г.И. Управление МКД по указанному адресу осуществляет третье лицо ООО УК «ПодрядЛюкс», решение общего собрания в отношении которого также оспаривается в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, которые наделяют собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из изложенного следует, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из протокола подсчета голосов следует, что за изменение способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение и заключение договора управления МКД, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Кроме того, ответчиком, являвшимся инициатором проведения данного собрания, не приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок направлены не были. Данные об извещении собственников в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ (путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, поскольку иной порядок извещения не установлен) о проведении собрания в заочной форме в период с 22.12.2016г. по 28.02.2017г. в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком не представлено обязательное приложение к протоколу общего собрания, предусмотренное пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015:

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 12 требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Вместе с тем, в представленных суду решениях собственников помещений МКД отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего право собственности на следующие помещения:

№№ ( площадь 82.7), № (93.2 кв.м.), № (65.8 кв.м.), № (54.5 кв.м.), № (53.8 кв.м.), № (68.1 кв.м.), № (57.5 кв.м.), № (53.6 кв.м.), № (82.4 кв.м.), всего 611.6 кв.м.

Решения собственников жилых помещений:

№№ (площадь 52.1 кв.м.) от 22.02.2017г., № (82 кв.м.) от 20.02.2017г., № (53.3 кв.м.) от 21.02.2017г., № (54.2 кв.м.) от 22.02.2017г., № (53.6 кв.м.) от 28.02.2017г., № (54.4 кв.м.) от 28.02.2017г., № (53.7 кв.м.) от 20.02.2017г., № (54.1) от 28.02.2017г., № (65.8 кв.м.) от 20.02.2017г., № (34.7 кв.м.) от 23.02.2017г., № (52.5 кв.м.) от 28.02.2017г., № (35.9 кв.м.) от 28.02.2017г., № (67.4 кв.м.) от 27.02.2017г., № (83 кв.м.) от 28.02.2017г., № (53 кв.м.) от 21.02.2017г., № (82.5 кв.м.) от 27.02.2017г., № (297.4 кв.м.) от 27.02.2017г., № (282.4 кв.м.) от 22.02.2017г., № (410.9 кв.м.) от 27.02.2017г., всего 1922.9 кв.м.,- поданы менее чем за 10 дней до окончания срока голосования – 28.02.2017г.

Принимая во внимание отсутствие данных о направлении собственникам указанных помещений сообщений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суд полагает, что волеизъявление собственников указанных помещений было нарушено (в связи с отсутствием необходимого 10-дневного срока для формирования волеизъявления), тогда как представленные решения этих собственников не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, кворум составил 4199.88 голосов, исходя из расчета:

номер кв	№	площадь	голоса
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
12223,60	4199,88

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решения данного собрания, оформленные протоколом от 01.03.2017г., являются ничтожными (в силу положений статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 01.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ханнановой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 01.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.