Решение от 04.10.2023 по делу № 33-17184/2023 от 23.08.2023

УИД 03RS0№...-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (2-2046/2023)

адрес 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО7 и общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД – СтройГрупп» (далее по тексту - ООО СЗ «МКД – СтройГрупп») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали о том, что дата между ними и ООО СЗ «МКД – СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Объектом договора является жилое помещение по адресу: адрес, Уфимский муниципальный район, адрес. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №...М/2022 от дата стоимость устранения недостатков составила ... рублей. дата истцы обратились к застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на их устранение. Требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ООО СЗ «МКД – СтройГрупп» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере ... рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; по оплате технического заключения в размере 40000 рублей; по направлению искового заявления приложений ответчику в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере по ... рублей; компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей; расходы на представителя истцов в размере по ... рублей; расходы на техническое заключение в размере по ... рублей; почтовые расходы в размере по ... рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о взыскании штрафа отказано. С ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (далее по тексту - ООО «АльфаСтройЭксперт») взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО7 ставится вопрос об отмене принятого решения в части отказа во взыскании штрафа и вынесении нового решения об удовлетворении требований в данной части. В доводах податель жалобы настаивает на том, что взыскание штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МКД – СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указано о том, что судом необоснованно взысканы расходы на подготовку досудебного заключения, поскольку таковое является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств по делу; при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; производился лишь внешний визуальный осмотр объекта с выборочным фиксированием; приложены обезличенные фотографии без указания даты и времени осмотра; проектная и иная документация не запрашивалась; не приложены документы о поверке средств измерений; не представлены документы об образовании; у специалиста отсутствует необходимая квалификация; отсутствуют документы специализированного программного обеспечения, применяемого при составлении сметы; взятие проб стяжки пола произведено не в соответствии с ГОСТ; документы, подтверждающие право организации, проводившей лабораторное испытание стяжки пола не представлены. Необходимости несения расходов по составлению досудебного заключения не имелось. Акт приема-передачи денежных средств либо квитанция к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащими бухгалтерскими документами, достоверно подтверждающими факт несения расходов. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по подготовке досудебного технического заключения специалиста. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку таковые входят в цену оказываемой услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «МКД – СтройГрупп» Республики и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Объектом договора является жилое помещение по адресу: адрес.

дата квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно техническому заключению специалиста №...М/22 от дата качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качестве за производством работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата ООО «АльфаСтройЭксперт» вышеуказанное жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №...М/2022 от дата, не соответствует. В квартире имеются следящие недостатки: оконный блок имеет отклонение от вертикали; трубопроводы в местах пересечения с перекрытием частично проложены без установки гильз (футляров); прочность стяжки пола на сжатие составляет менее 15,0 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа; при устройстве перегородок из пазогребневых блоков не выполнен монтаж перемычек при монтаже дверного проема; отслаивание материала на отдельном покрытии на пороге балкона. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет ... рублей. Стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в квартире составляет ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение ФИО3 не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскав в пользу каждого из них по ... рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия истцами в адрес застройщика была направлена дата, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не предусматривающего взыскание такого со дня его вступления в силу и до дата включительно.

С учетом норм, содержащихся в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика понесенные истцами почтовые расходы по ... рублей в пользу каждого; расходы за составление досудебного заключения по ... рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого.

Судом также с ответчика в пользу ООО «АльфастройЭкспрт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В части размера стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО7 о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим отклонению.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцами была направлена ответчику дата Тем самым в претензионном порядке истцы обратились к ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата В указанный период истек сок для добровольного исполнения требований потребителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Приведенная представителем истца в апелляционной жалобе позиция о порядке применения положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к законодательству об участии в долевом строительстве является собственным толкованием норм и противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истцов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО3 (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств несения расходов за составление досудебной экспертизы, поскольку факт несения данных расходов подтвержден распиской от дата, не принимать которую оснований у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие кассового чека, договора и акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о том, что расходы истцами за данные услуги не были понесены. При этом истцы не несут ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, а также за порядок принятия оплаты (без контрольно-кассового аппарата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно: категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя в суде первой инстанции, характер спора, и приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

В жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению аргументы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, которые, по мнению подателя жалобы, входят в цену оказываемой услуги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между истцом и представителем, расходы по оплате государственных пошлин и соборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции, исходя из условий договора, почтовые расходы, вопреки утверждению ответчика не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 и общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8