Решение по делу № 2-2553/2016 от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Ульяновой А.А.,

с участием:

истца Овчаровой <данные изъяты>., представителя истца по заявлению Шмаленко <данные изъяты>

ответчика Мищенко <данные изъяты>., представителей ответчика на основании доверенности Мищенко <данные изъяты>. и Самокатова <данные изъяты>

ответчика Некрасова <данные изъяты>., представителей ответчика на основании доверенностей Самокатова <данные изъяты>, Фадейкиной <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2016 по иску Овчаровой <данные изъяты> к Мищенко <данные изъяты>, Некрасову <данные изъяты> о признании сведений о местоположении земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Овчарова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на получение сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки № в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя Гурарий <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя Шмаленко <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с №, площадью 600 кв.м и садового дома площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, расположенных по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец указывает, что ответчик Мищенко <данные изъяты> является собственником земельного участка №, ответчик Некрасов <данные изъяты> -собственником земельного участка №, граничащими с ее земельным участком. Мищенко <данные изъяты> после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка № изменила границу с земельным участком истца и стала заливать фундамент для нового дома, при этом частично захватила часть ее земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО2 выполнены работы по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что при анализе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № технической документации, проведении на местности геодезической съемки земельного участка с использованием комплекта спутниковой геодезической одночастотной GPS аппаратуры, дальнейшей обработки результатов геодезической съемки, после совмещения всех полученных данных, была выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Кадастровый инженер в своем заключении также указал, что в исходных документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, поэтому такие характеристики как конфигурация и площадь земельного участка, уточнялись в соответствии с фактическим его расположением, то есть исходя из фактического местоположения границ земельного участка на местности, границ смежных земельных участков, границ земель общего пользования.

Истец указывает, что границы ее земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (существующие частичное ограждение из смешанных материалов), что позволяет определить местоположение границ земельного участка.

В результате исправления кадастровой ошибки меняется местоположение границ земельного участка, его площадь увеличилась на 16 кв.м.

Указывает, что согласно выкопировке из генплана индивидуальных участков СНТ «Металлург №» в точках н1-н2 земельный участок с № граничит с землями общего пользования садового товарищества; в точках н2-3 – с земельным участком № с №, собственник Мищенко ДД.ММ.ГГГГ.; в точках 2-н1 с земельным участком № с №, собственник Некрасов ДД.ММ.ГГГГ.; в точках 3-2 – с земельным участком с №, границы которого установлены и согласованы ранее (участок отмежеван), согласование границы в точках 3-2 не требуется.

Истец указывает, что имеются разногласия относительно местоположения смежных границ земельных участков с ответчиками.

По результатам проведенной ООО «Земельно-кадастровый центр» судебной землеустроительной экспертизы истцом уточнены исковые требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением эксперта: в границах, указанных в таблице координат поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании просила признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на получение сведений из государственного кадастра недвижимости на земельные участки № в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя Гурарий <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя Шмаленко <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и заявлении о взыскании судебных расходов.

Дополнительно пояснила, что на момент реконструкции приобретенного у ФИО1 садового дома не было известно каким образом должна проходить смежная граница с земельным участком Некрасова <данные изъяты> Они подвели под приобретенный у ФИО1 старый дом, фундамент, обложили шлакоблоком стены дома, предварительно спросив разрешение у Некрасова <данные изъяты> на залитие фундамента. Строительство велось на протяжении нескольких лет. Каких-либо претензий по этому поводу Некрасов <данные изъяты> не предъявлял. О наличии кадастровой ошибки в местоположении своего участка она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году от председателя СНТ ФИО4

Спор с Мищенко <данные изъяты> возник после того как Мищенко стали заливать фундамент для нового дома, захватив часть ее (Овчаровой <данные изъяты>.) участка. Между ними произошел конфликт, после чего Мищенко отодвинули свой фундамент в сторону своего участка.

Овчарова <данные изъяты> также пояснила, что ее первый представитель Гурарий <данные изъяты> подготовила исковое заявление, заявление об уточнении иска, представляла ее интересы в суде. Ее представитель по заявлению, Шмаленко <данные изъяты>., помимо представительства в суде, подготовила уточнение исковых требований, ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца по устному заявлению Шмаленко <данные изъяты> в судебном заседании просила признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца судебные расходы, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Мищенко <данные изъяты>. по доверенности Мищенко <данные изъяты> в судебном заседании не признал исковые требования Овчаровой <данные изъяты>, пояснил, что первоначальные исковые требования Овчаровой <данные изъяты> об установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2 были основаны на отказе Мищенко <данные изъяты> подписать акт согласования границы. Данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку кадастровый инженер ФИО2 провел межевание без участия ответчика Мищенко <данные изъяты>. и неверно установил местоположение границы, чем нарушил права Мищенко <данные изъяты>

Кроме того, на Мищенко <данные изъяты> не может быть возложена ответственность за кадастровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Он считает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами, с целью взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов, подав заявление об уточнении исковых требований, в котором одновременно изменила основание и предмет иска. В уточненных требованиях отсутствуют обоснования нарушения ее прав и законных интересов ответчиком Мищенко <данные изъяты>

Полагает, что если бы границы земельного участка Овчаровой <данные изъяты> изначально были установлены правильно, спора не возникло. Ввиду отсутствия виновных действий ответчика, требования истца о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы, услуги представителей незаконны, также полагал, что расходы на юридические услуги являются завышенными.

Ответчик Мищенко <данные изъяты> не признала исковые требования, представила письменные пояснения, поддержала доводы своих представителей.

Ответчик Некрасов <данные изъяты> и его представитель по доверенности Фадейкина <данные изъяты> в судебном заседании не признали исковые требования.

Некрасов <данные изъяты> пояснил, что ему не было известно о возведении Овчаровой <данные изъяты> своего садового дома на его участке. Истец ввела его в заблуждение, поясняя о строительстве дома на меже. Только после проведенных замеров стало ясно, что дом истца частично стоит на его участке.

Фадейкина <данные изъяты> пояснила, что участок приобретен Некрасовым <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ году. Сначала участком пользовался ее отец. Последние пять лет она и Некрасов <данные изъяты> пользуются участком, проживают на даче. Овчарова <данные изъяты> приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, как проходят границы их земельного участка, она (ФИО12.) узнала недавно. Овчарова <данные изъяты> заверяла, что строится на меже, то есть они полагали, что истец строится на территории своего участка.

Представитель ответчика Фадейкина <данные изъяты> пояснила, что не согласна с результатами экспертизы, поскольку в основу заключения эксперта взят расчет площади земельного участка, а не его границы. Полагала, что границы участка известны: с одной стороны водопроводная труба СНТ, с другой стороны, смежной с участком истца- межевые столбы, существующие на местности более 20 лет и часть ограждения между ними, а также вентиль водопроводной трубы, проходящей в тыльной стороне участка, а с фасадной части земельного участка – начало забора Овчаровой <данные изъяты>

Граница участка истца сдвинулась в сторону участка Некрасова <данные изъяты> Кадастровый инженер счел возможным изменить размеры и конфигурацию участка Некрасова <данные изъяты>, уменьшив его ширину в фасадной части и удлинив в тыльной части. Измерение участка Некрасова <данные изъяты> произведено только по забору, имеющему округлую форму. Кадастровый инженер не счел нужным сделать еще одно измерение с фасадной части участка Некрасова <данные изъяты>., что было необходимо для объективной оценки ширины участка с фасадной части от точки т2 по прямой линии в размере <данные изъяты> м до участка истца. Размеры участка Некрасова <данные изъяты> подтверждены документами из кадастровой палаты <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, а также из учетной карточки БТИ.

Овчарова <данные изъяты> построила дом, часть которого находится на участке Некрасова <данные изъяты>. Эксперт провел границу земельного участка истца от точки 6 (границы смежных участков) до точек 7,8,9, обойдя заднюю часть дома истца, которая находится на участке Некрасова <данные изъяты> минуя межевые столбы, сдвигаясь в сторону Некрасова. Считает, что эксперт ошибочно определил границу со смежным земельным участком, ущемив интересы Некрасова <данные изъяты> При измерениях не учел измерения кадастрового инженера ФИО5, которые не меняют конфигурацию участка, не меняют его размеров и учитывают межевые столбы, не ущемляют интересов и прав Овчаровой <данные изъяты>

Представитель ответчиков Мищенко <данные изъяты> и Некрасова <данные изъяты> по доверенности Самокатов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Овчаровой <данные изъяты>, пояснил, что изначально при межевании земельных участков ответчиками, истец представила письменное заявление о несогласии с границами. Впоследствии Овчарова <данные изъяты> обратилась в ООО «Землемер», чтобы установить границу в своих интересах. Если бы ФИО2 выполнил кадастровые работы грамотно, то не было бы необходимости обращаться в суд. Он не согласен с границами, предложенными экспертом. Координаты границы земельного участка истца, предложенные экспертом, пересекают сарай, находящийся на смежном участке, также не соответствуют забору на фасадной части земельного участка.

Председатель СНТ «Металлург №» ФИО4 пояснила в судебном заседании о своем несогласии с требованиями истца. Дом Овчаровой <данные изъяты> построен на участке Некрасова <данные изъяты> От дома до границы участка должно быть расстояние для обслуживания дома. Полагала, что стороны должны были договориться о прохождении смежных границ. В ДД.ММ.ГГГГ году началось межевание земель общего пользования, до настоящего времени работы не закончены. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для учета документом является межевой план, который согласно ч. 1 ст. 38 этого Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документ, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Овчаровой <данные изъяты> истец является собственником земельного участка с К№, площадью 600 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке садового дома площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, право собственности на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,13, 29-30).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах границ земельного участка на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Межевик» по заявлению правопредшественника истца-ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31, 75-78, 101-105).

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-16), выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, при анализе сведений государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, технической документации, проведении на местности геодезической съемки земельного участка, дальнейшей обработке результатов геодезической съемки, после совмещения всех полученных данных, выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее. В процессе межевания земельного участка с К№ были ошибочно определены его границы и площадь.

Также кадастровый инженер указывает, что в исходных документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем местоположение, конфигурация и площадь земельного участка уточнялись в соответствии с его фактическим расположением.

В ходе кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ (участок №) выяснилось, что между заказчиком работ Овчаровой <данные изъяты> и собственниками смежных земельных участков с К№ (участок №) – собственник Мищенко <данные изъяты>., К№ (участок №) -собственник Некрасов <данные изъяты> имеются разногласия относительно местоположения смежных границ земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, местоположение: <адрес>, является ответчик Мищенко <данные изъяты> (т. 1 л.д.21).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, местоположение: <адрес>, является ответчик Некрасов <данные изъяты> (л.д.22).

Границы указанных выше принадлежащих ответчикам земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (т. 1 л.д.35-36).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослалась на то, что она лишена возможности исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с К№ в связи с изменением площади и существующими разногласиями с собственниками смежных земельных участков.

Ответчики и их представители в судебном заседании, не оспаривая факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка Овчаровой <данные изъяты> с кадастровым номером №, возражали против уточнения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 В свою очередь представили планы границ, топографические планы, схемы согласования границ между земельными участками сторон по делу (т. 1 л.д. 167-169).

В схемах согласования границ между земельными участками с кадастровыми номерами № помимо непосредственно схем содержатся координаты спорных (смежных) границ, предложенные Некрасовым <данные изъяты> и Мищенко <данные изъяты>., при которых площадь земельного участка Овчаровой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка со стороны участка Некрасова <данные изъяты> проходит по стене дома Овчаровой <данные изъяты>

Из представленных истцом ситуационной схемы и топографической съемки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленных ООО «Землемер», с учетом существующей части границы, имеющейся в ГКН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, границы земельных участков ответчиков, уточняемых в процессе проведения кадастровых работ (кадастровый инженер ФИО5) и границы земельного участка с К№ (т. 1 л.д.178-179) следует, что при выполнении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, выявлено пересечение границ земельного участка истца и земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Площадь пересечения границ земельных участков согласно схеме согласования границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, составляет с земельным участком № кв.м, с земельным участком № – <данные изъяты> кв.м (т. 1 л. д. 178).

В целях устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца Овчаровой О.И. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Земельно- кадастровый центр» (т. 1 л.д.201-229).

Из пояснений по проведенным геодезическим работам в составе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при натурном обследовании земельных участков экспертом установлено, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Границы земельных участков на местности частично не закреплены объектами природного и (или) искусственного происхождения, в связи с чем определить границы земельных участков на местности при натурном обследовании не представляется возможным.

Как следует из заключения, границы участков на местности частично закреплены существующим забором, разграничивающим рассматриваемые участки с землями общего пользования (проезд № садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург №»), тыльные границы земельных участков на местности проходят по линейному сооружению – водопровод (водопроводная труба). Смежные границы, разделяющие участки №, на местности не закреплены.

Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки (ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка) в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№. Выявленная кадастровая ошибка выражается в том, что фактически участок расположен <адрес>

Эксперт указывает, что им не установлено фактическое местоположение земельного участка с К№, принадлежащего Овчаровой <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на местности отсутствуют фактические границы, разделяющие его территорию с территорией всех смежных земельных участков. По указанной причине экспертом не установлено соответствие (не соответствие) уникальных характеристик земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Овчаровой <данные изъяты>., уникальным характеристикам участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, указанным в правоустанавливающих документах, сведениях ГКН, межевом плане, выполненном ООО «Землемер», выписке из техпаспорта, схеме расположения участков в СНТ.

Также экспертом не установлено фактическое местоположение земельного участка с №, принадлежащего ответчику Некрасову <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на местности отсутствуют фактические границы, разделяющие его территорию с территорией всех смежных земельных участков. По указанной причине экспертом не установлено соответствие (не соответствие) уникальных характеристик земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании ответчика Некрасова <данные изъяты>., уникальным характеристикам земельного участка с №, принадлежащего ему на праве собственности, указанным в правоустанавливающих документах, координатам, предложенным Некрасовым <данные изъяты> в схеме согласования границ (л.д. 167), схеме расположения участков в СНТ.

Экспертом не установлено и фактическое местоположение земельного участка с №, принадлежащего ответчику Мищенко <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на местности отсутствуют фактические границы, разделяющие его территорию с территорией всех смежных земельных участков. По указанной причине экспертом не установлено соответствие (не соответствие) уникальных характеристик земельного участка находящегося в фактическом владении и пользовании ответчика Мищенко <данные изъяты>., уникальным характеристикам земельного участка с №, принадлежащего ей на праве собственности, указанным в правоустанавливающих документах, координатам, предложенным Мищенко <данные изъяты> в схеме согласования границ (л.д. 167), схеме расположения участков в СНТ.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено отсутствие фактических границ, разграничивающих территорию участков №

Вместе с этим, экспертом установлено, как должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с соблюдением их площади, границы смежных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Графическое отображение границ земельных участков отражено на плане границ земельных участков. Координаты поворотных точек указаны в ведомостях вычисления площадей земельных участков.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны не только на данных кадастрового учета, но и на осмотре, снятии замеров, материалов дела, расчетных методов и т.д. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области геодезии, землеустройства, кадастровых работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, в суде не установлено.

Разрешая требования истца о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы данного земельного участка, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно положениям ст. 37,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

Наличие в государственном кадастре недвижимости ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № подтверждается заключением эксперта, межевым планом ООО «Землемер», показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 127, 189).

Учитывая, что кадастровая ошибка произошла в связи с представлением при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, описания земельного участка, содержащего недостоверные сведения о местоположении его границ, данные сведения подлежат признанию недействительными с исключением их из Государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования Овчаровой <данные изъяты> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы установлено отсутствие фактических границ, разграничивающих территорию участков № что подтверждается и представленными сторонами по делу планами границ, топографической съемкой, подготовленными кадастровым инженером ФИО5, ситуационной схемой и топографической съемкой, подготовленными ООО «Землемер», из которых усматривается, что оснований для установления спорных границ по предложенным кадастровыми инженерами сторон вариантам не имелось, поскольку ими не приведено обоснования предложенного местоположения смежных границ в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кроме того, кадастровые инженеры не знакомились с материалами дела в полном объеме, располагая только сведениями, которые представили заказчики кадастровых работ.

Приведенные выше обстоятельства относительно отсутствия фактических границ земельных участков сторон подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что смежная граница между участком истца и Мищенко <данные изъяты> огорожена частично, забор, оставшийся от прежних хозяев, Мищенко убрали. По границе с Некрасовым <данные изъяты> данный свидетель и свидетель ФИО9 пояснили, что частично дом истца расположен на его (Некрасова <данные изъяты>.) земельном участке.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что спор по границам между истцом и Мищенко <данные изъяты> возник после строительства Мищенко садового дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предложенный экспертом план границ земельных участков сторон соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права ответчиков.

Доводы Фадейкиной <данные изъяты> о несогласии с заключением эксперта суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта и подтверждено в ходе судебного разбирательства, экспертом в полном объеме изучены и исследованы все материалы настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Самокатова <данные изъяты> о наличии пороков в заключении эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы представителя Мищенко <данные изъяты> по доверенности Мищенко <данные изъяты> о злоупотреблении правом со стороны Овчаровой <данные изъяты>., суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Уточнив исковые требования после поступления в суд заключения эксперта, Овчарова <данные изъяты> воспользовалась данным правом, представленным ей законом. При чем судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца в целях устранения возникших противоречий относительно прохождения смежных границ земельных участков сторон в представленных сторонами топографических планах, схемах, ситуационной схеме.

Мищенко <данные изъяты> и Некрасов <данные изъяты> как собственники земельных участков несут бремя их содержания, в связи с чем истец вправе предъявить к ним исковые требования, касающиеся местоположения границ земельных участков.

Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Настоящим решением исковые требования истца Овчаровой <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат Гурарий <данные изъяты> (т. 1 л.д.54). Услуги оплачены, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, интересы Овчаровой <данные изъяты> на основании заявления по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Овчаровой <данные изъяты> и ООО «Континент» представляла Шмаленко <данные изъяты> В п. 1.4 настоящего договора указано, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является и ведением дела занимается Шмаленко <данные изъяты> (т. 1 л.д.154, т. 2 л.д.4).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Гурарий <данные изъяты>. принимала участие в предварительном собеседовании и одном судебном заседании суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 122).

Представитель истца на основании ордера Гурарий <данные изъяты> подготовила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 5-8, 138-138).

Шмаленко <данные изъяты> принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170, 186, 240).

Кроме того, представителем истца по заявлению Шмаленко <данные изъяты> подготовлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.184, 244).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается квитанцией, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 200).

Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. за получение кадастровых выписок о земельных участках, принадлежащих ответчикам по делу, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующими запросами и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д.246-249).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями истца Гурарий <данные изъяты>., и Шмаленко <данные изъяты> услуг в каждом судебном заседании, а также их обоснованность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соразмерной оказанным услугам Гурарий <данные изъяты> и Шмаленко <данные изъяты> соответственно, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Овчаровой <данные изъяты>.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек (таблице геоданных) согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Взыскать с Мищенко <данные изъяты> и Некрасова <данные изъяты> в пользу Овчаровой <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., судебные издержки в виде расходов на получение сведений из государственного кадастра недвижимости в сумме 1200 руб., расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27500 руб., расходов на оплату услуг представителя Гурарий <данные изъяты> в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя Шмаленко <данные изъяты> в сумме 10000 руб., всего 44300 руб., по 22150 руб. в каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий