Решение по делу № 8Г-8115/2021 [88-10951/2021] от 23.03.2021

Дело № 88-10951/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КондрашИ. И. А. к Потапову И. В., Потаповой Н. А., Администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переводе квартиры в многоквартирном жилом доме в нежилое помещение

по кассационной жалобе КондрашИ. И.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя КондрашИ. И.А. – Дружкина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КондрашИ. И.А. обратилась в суд с иском к Потапову И.В., Потаповой Н.А., Администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переводе квартиры в многоквартирном жилом доме в нежилое помещение.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, которая приобретена ею с целью перевода её из жилого помещения в нежилое. Реализуя свое право распоряжения имуществом, истец организовала общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью получения согласия жильцов на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ей жилого помещения с последующим переводом в нежилой фонд с использованием части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению и изменение общего имущества в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 231 человек, владеющие 9664,5 кв.м., помещений в многоквартирном доме, что составляет 73,76% голосов. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания, «за» проголосовали 100 % (от числа принявших участия в собрании). Отказавшимся дать свое согласие явились собственники <адрес> Потапов И.В. и Потапова Н.А., чем допустили злоупотребление своим правом, так как в результате необоснованного отказа в согласовании создаются препятствия в реализации ее права на распоряжение своим имуществом. Согласно проекту реконструкции, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № по <адрес> Б, <адрес> под офис, подготовленному ООО «Архградо», устройство входной группы в офис устраивается на месте существующего балконного проема, не затрагивает несущих строительных конструкций либо иного общего имущества многоквартирного дома. Выполненный проект перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности жилого дома и нежилого помещения в доме при перепланировки, безопасных для здоровья человека условий проживания, требованиям энергетической эффективности дома и нежилого помещения, безопасного уровня воздействия нежилого помещения на окружающую среду, не нарушает требований предъявляемым к помещениям. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в комитет архитектуры и реконструкции администрации <адрес>, с заявлением о согласовании перепланировки и перевода <адрес> многоквартирном доме по <адрес> Б в нежилое помещение под офис, получен отказ в связи с отсутствием согласия ответчиков собственников <адрес>. По изложенным основаниям просила устранить препятствия со стороны собственников <адрес> Б, <адрес> Потапова И.В. и Потаповой Н.А. в согласовании перепланировки и перевода <адрес> многоквартирном доме по <адрес> Б в нежилое помещение под офис.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений жилого <адрес> Б по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований КондрашИ. И.А. отказано.

В кассационной жалобе КондрашИ. И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Потапова И.В., Потаповой Н.А., Администрации <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От КондрашИ. И.А. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, указанием на то, что доводы изложенные в кассационной жалобе поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что КондрашИ. И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Б.

Согласно представленному проекту перепланировки указанной квартиры для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход с частичной разборкой кладки балкона и демонтажем оконной группы, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке площадки со ступенями и подъемного устройства для маломобильных групп населения.

КондрашИ. И.А. не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для выполнения реконструкции квартиры с целью перевода в нежилое помещение, соответствующий протокол общего собрания отсутствует. В частности собственники <адрес> Потапов И.В. и Потапова Н.А., отказались дать такое согласие, чем, по мнению стороны истца, допустили злоупотребление своим правом, так как в результате необоснованного отказа в согласовании создаются препятствия.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КондрашИ. И.А.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом того, что для проведения реконструкции (указанных в проекте работ) требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме, которое стороной истца не получено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о злоупотреблении со стороны ответчиков Потапова И.В. и Потаповой Н.А. правом с учетом того, что ответчикам предоставлено самостоятельное право на предоставление соответствующего согласия, законом не предусмотрено о возложении на ответчиков обязанности принудительного получения согласия на поведение реконструкции в ходе которой затрагивается общее имущество многоквартирного дома.

При этом преодоления отсутствия необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом законом не предусмотрено.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КондрашИ. И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи