Решение по делу № 8Г-3330/2019 от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.01.2020г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Зараменского А.Г. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г. по гражданскому делу №2-140/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» к Зараменскому А.Г. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» (далее ООО «Право Роста») обратилось в суд с иском к Зараменскому А.Г. о взыскании задолженности, указав, что 24.08.2016г. между сторонами был заключен договор № абонентского обслуживания по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в сумме 10000 руб., пени за период с 30.09.2017г. по 30.06.2018г. в размере 1326 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019г. отменено. Произведена замена ненадлежащего ответчика Зараменского А.Г. на надлежащих Внучкову С.И., Носкову И.В. и Тарзимину И.Ф. Гражданское дело по иску ООО «Право Роста» к Внучковой С.И., Носковой И.В. и Тарзиминой И.Ф. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Зараменским А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г. и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» (далее ООО «Право Роста») обратилось в суд с иском к Зараменскому А.Г. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019г. отменено. Произведена замена ненадлежащего ответчика Зараменского А.Г. на надлежащих Внучкову С.И., Носкову И.В. и Тарзимину И.Ф. Гражданское дело по иску ООО «Право Роста» к Внучковой С.И., Носковой И.В. и Тарзиминой И.Ф. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2019г., которым исковые требования были удовлетворены, о несогласии с представленными истцом доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше данное решение мирового судьи апелляционным определением отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Возражения относительно представленных доказательств могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении искового заявления по существу мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело незаконно передано по подсудности, поскольку оно должно было быть рассмотрено по существу, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом того, что ненадлежащий ответчик Зараменский А.Г. по ходатайству стороны истца был заменен на надлежащих ответчиков Внучкову С.И., Носкову И.В. и Тарзимину И.Ф., местом жительства которых являются: <адрес> (Внучкова С.И. и Носкова И.В.) и <адрес> (Тарзимина И.Ф.), суд апелляционной инстанции обоснованно передал дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с истца в пользу Зараменского А.Г. судебных расходов, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г оставить без изменения, а кассационную жалобу Зараменского А.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин