Решение по делу № 22-2879/2021 от 13.07.2021

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО6, защитников ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменений, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. Указанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемыми и их защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением, ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО2 с явкой с повинной не обращалась, однако она не была лишена возможности добровольно сообщить в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, таким образом у ФИО2 отсутствует необходимая совокупность действий, позволяющая освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, согласно материалам дела, в ходе преступной деятельности подсудимыми получен доход в сумме не менее 4555895 рублей, однако вывод о деятельном раскаянии обвиняемых и о том, что они перестали быть общественно опасными сделан после добровольного пожертвования имущества в сумме 29990 рублей, при этом данное пожертвование является общим от троих подсудимых, однако сумма дохода от преступной деятельности превышает сумму пожертвования в 151 раз.

Кроме того, в качестве одного из смягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО3 является способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в судебном заседании не исследовались материалы, свидетельствующие об этом.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, обвиняемые организовали и проводили азартные игры по нескольким адресам в <адрес>, однако в постановлении суда указан лишь адрес по <адрес>, что не отражает всех обстоятельств совершенного ими преступления.

Помимо этого, в постановлении суда указано, что отчество ФИО3 является ФИО3, однако документы, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что в действиях подсудимых отсутствует совокупность действия и обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене виду наличия противоречий ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все материалы, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в постановлении суд верно посчитал, что не стоимость пожертвованного имущества, а сами благотворительные действия в пользу социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних детей, являются определяющим обстоятельством, позволяющим освободить подсудимых от уголовной ответственности. Подсудимым также не вменяется причинение какого-либо ущерба, который следовало бы возместить. Обстоятельство о наличии у ФИО3 отчества выяснялось судом, и было установлено, что он в действительности имеет такое отчество, однако, при выдаче ему загранпаспорта оно не было записано по новым установленным правилам органа, выдавшего указанный документ. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО2 считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, указывает, что ФИО2 выполнены все требования, она осознала противоправность своего деяния и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании путем исследования допросов ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда принятым с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно является законным и обоснованным. При прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом учтено его добровольное сообщение в правоохранительные органы, добровольное пожертвование имущества, способствование раскрытию и расследованию преступления, судом дана верная оценка действиям, послужившим основанием для освобождения от уголовной ответственности, что полностью подтверждено исследованными материалами уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 не согласен с апелляционным представлением, указывая, что в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается государственный обвинитель, также указано, что задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Кроме того, с достоверностью установлено, что ФИО2 была задержана на месте совершения преступления, что объективно исключало ее возможность явиться с сообщением о совершенном преступлении, однако в дальнейшем она активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, иным образом загладила причиненный вред, тем самым соблюла все требования закона, которые обязано выполнить лицо, чтобы в отношении него могло быть прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Кроме того, утверждение прокуратуры о том, что добровольное пожертвование не соответствует целям уголовной ответственности и наказания ввиду того, что сумма дохода от преступной деятельности превышает сумму пожертвования в 151 раз, ничем не мотивировано и не регламентировано. В п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеются разъяснения, согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом требование органов прокуратуры является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указывают органы прокуратуры в обоснование отмены решения суда первой инстанции, при вынесении решения судом указан только один адрес, по которому осуществлялась незаконная игорная деятельность, в то время как незаконная игорная деятельность осуществлялась по двум адресам. Сторона защиты не согласна с данными выводами, поскольку в предъявленном обвинении указано два адреса, обвиняемые в полном объеме признали вину, дали признательные показания, кроме того, по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительный приговор, что, по мнению стороны защиты, не требует отражения всех обстоятельств совершенного преступления.

Сторона защиты также не согласна с утверждением прокуратуры о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 имеет отчество ФИО3, поскольку данные сведения присутствуют в материалах уголовного дела и у суда имелись основания указать отчество данного гражданина как ФИО3. Таким образом сторона защиты полагает, что все доводы органов прокуратуры о необходимости отмены принятого судом решения не состоятельны и ничем не подтверждены, и не подлежат удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в неосновательном прекращении судом уголовного преследования подсудимого с освобождением его от уголовной ответственности в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести впервые, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, с предъявленным обвинением согласны, при этом ФИО1 и ФИО3 о совершенном преступлении сообщили, явившись с повинной, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно добровольно пожертвовали имущество в КГАУСО «Арсеньевский СРЦН «Ласточка» - сплит-систему GALATEC AC18A03CG стоимостью 29990 рублей – для ведения уставной деятельности, что расценено судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в содеянном раскаялись, ФИО13 и ФИО3 имеют на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о том, что в оспариваемом постановлении искажены сведения о месте совершения преступления путем исключения из объема предъявленного обвинения одного из адресов, по которым были организованы и проводились азартные игры - <адрес>; утверждения стороны защиты о возможности не отражать все обстоятельств совершенного преступления в постановлении о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные сведения относятся к установлению самого события преступления.

Кроме того, уголовное дело прекращено в отношении ФИО3, тогда как личность обвиняемого в ходе предварительного следствия установлена как ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, что подтверждено представленным паспортом гражданина Украины на его имя.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ вывод суда первой инстанции вывод суда об активном способствовании ФИО1 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления сделан без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждающих данные обстоятельства, кроме их явок с повинной.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 75 УК РФ.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении вопроса о распределении судебных издержек по уголовному делу, в то время как оспариваемым постановлением расходы на участие защитников в производстве по уголовному делу по назначению взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующему основанию.

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в том числе совершенным действиям, свидетельствующим об утрате ФИО1, ФИО2, ФИО3 общественной опасности, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, иные доводы апелляционного представления о неправосудности постановления суда первой инстанции подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14