Решение по делу № А03-43/2010 от 08.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. им. В.И. Ленина, д. 76, тел.
61-92-78, ч.: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-43/2010

                                                                                                      08 апреля 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Александровича, г. Барнаул к открытому акционерному обществу «Шелаболихинский ХПП», с. Шелаболиха

о взыскании 984 006 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Тимофеева Е.А., паспорт,

от ответчика – Ушакова М.В., представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Александрович, г. Барнаул (далее – предприниматель Тимофеев Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шелаболихинский ХПП», с. Шелаболиха (далее - ОАО «Шелаболихинский ХПП», ответчик) о взыскании 984 006 руб., в том числе 942 634 руб. убытков в виде задолженности за выполненные работы и 41 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 по 28.12.2009 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.07.2007 № 15.

В отзыве на иск ответчик требования признал в части задолженности в размере 482 484, 81 руб. за фактически выполненные и принятые работы по договору подряда, указав на невыполнение и несогласованность иных объемов работ, в связи с чем предъявленные требования истца не обоснованны.

Определением суда от 11.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.07.2007 между предпринимателем Тимофеевым Е.А. (подрядчик) и ОАО «Шелаболихинский ХПП» (заказчик) заключен договор подряда № 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по ремонту административного здания (АБК р.п. Шелаболиха). Начало работ – 1 августа 2007, окончание работ – 15 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется по согласованной сторонами смете с учетом НДС, что является ориентировочной стоимостью выполняемых работ. Стоимость работ определяется сметой, составленной на основании дефектной ведомости. Дефектная ведомость и локальная смета в процессе производства работ могут дополняться, по согласованию сторон.

В соответствии с договором подряда сторонами договора согласована локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) на общестроительные работы на объекте «АКБ. Капитальный ремонт, р.п. Шелаболиха» сметной стоимостью 1 349 715 руб., составленной в базисных ценах на 01.2000г. по НБ: «ГЭСН 2001 «ТЕР-2001 Алтайский край от 14 мая 2007г.».

Истец за период с августа 2007 по апрель 2008 года выполнял для ответчика общестроительные работы и сдавал их по актам о приемке выполненных работ.

Однако направленные ответчику акты не были подписаны ответчиком в связи с наличием замечаний, которые, как указывает истец, были им устранены, и акты повторно направлены для подписания, и до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 25 осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по приемке и оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору подряда № 15 перечень выполняемых работ и их стоимость определяются по согласованной сторонами смете с учетом НДС. Указанная смета в процессе производства работ может дополняться и изменяться по согласованию сторон.  

Сторонами согласована локальная смета № 1 стоимостью общестроительных работ на спорном объекте – 1 349 725 руб., в связи с чем арбитражный суд считает условие о предмете договора подряда согласованным. Доказательств изменения утвержденной и согласованной сметы к договору истец суду не представил.

 Приложенные к иску локальные сметы № 1 на ремонт административного здания (общестроительные работы) на сумму 1 425 481 руб., № 8 на отопление на сумму 215 548 руб., № 7 на канализацию на 52 470 руб., составленные подрядчиком, не согласованы с заказчиком.

Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что выполненные истцом работы в декабре 2007 года приняты ответчиком на общую сумму 605 029 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года. Кроме того, истцом выполнены, а подрядчиком приняты общестроительные работы на спорном объекте сметной стоимостью 753 957 руб., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ за апрель 2008 года формы КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года формы КС-3 (л.д. 104, 105-111).

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 826 501,19 руб. задолженность за выполненные работы составляет 482 484,81 руб.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности указанных работ и свидетельствует о возникновении с момента приемки работ обязательства ответчика оплатить указанные работы.

В нарушение этих положений Закона оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных и принятых работ по указанным выше договорам в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в сумме 482 484, 81 руб.

Обосновывая свои требования фактом направления ответчику актов о приемке выполненных работ для подписания на иную сумму (956 062 руб., 215 548 руб., 52 470 руб.), истец ссылается на локальные сметы №№ 1, 7, 8, в которых установлены дополнительные объемы работ.

Однако указанные локальные сметы заказчиком не согласовывались, факт выполнения работы подрядчиком на иной объем и стоимость работ документально не подтверждены, а представленные односторонние акты не порождают, при отсутствии согласования с заказчиком задания, обязательств принять и оплатить спорные работы.

Иных правовых оснований требований взыскания выполненных работ на объекте, не основанных на договоре, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в остальной части не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 371 руб., исходя из ставки 9% годовых за период с 04.07.2009 по 28.12.2009 согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что судом определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 482 484, 81 руб., исходя из заявленного истцом периода с 04.07.2009 по 28.12.2009, в течение которого имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, и процентной ставки Центробанка РФ 8, 75%, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд (28.12.2009), сумма процентов составила 20 873 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В остальной части процентов требования заявлены необоснованно.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 06.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 22 – 100, ░░░ 222303052507, 482 484 ░░░. 81 ░░░. ░░░░░, 20 874 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░░░░░, 8 357 ░░░. 94 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░,  ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░