Решение по делу № 2-310/2023 (2-5833/2022;) от 18.03.2022

УИД: 78RS0№-65Дело №		6 февраля 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре при прокуроре	ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 735 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 444 рублей 50 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором признан водитель ФИО5, управлявший троллейбусом ВМЗ с бортовым номером 3335, истец, управлявший мотоциклом Хонда, получил телесные повреждения, вред здоровью оценен согласно заключению эксперта №-адм как вред средней тяжести.

Истец ссылается на то, что от причиненных травм он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения обследований, врачей, приема лекарственных препаратов, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, направленного по модулю ДО (ид. 80401979421340).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что не признает требования ни по праву, ни по размеру.

Третье лицо представитель КИО СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, направленном по модулю ДО (ид №).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителя ФИО5, который, управляя троллейбусом 5298, г.р.з. 3355, принадлежащим СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» совершил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно: следуя по <адрес> в направлении от моста А.Невского в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил договору мотоциклу Хонда, г.р.з. отсутствует, под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного наплавления прямо, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, вследствие которого водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению №адм повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в данном ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.244 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из выписного эпикриза № СПб ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО8» следует, что ФИО1 установлен диагноз: мототравма от 02.07.2021№ ушиб, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, гемартроз левого коленного сустава; ушиб левого локтевого сустава; повреждения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; ушиблено-рваные раны области левого локтевого и левого коленного сустава (л.д.9).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО1 за медицинской помощью СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не обращался.

Согласно заключению эксперта №-адм (дополнительное к №-адм от ДД.ММ.ГГГГ) из СПб ГКУЗ «БМСЭ», у ФИО1 установлены поверхностные равно-ушибленные раны области левого локтевого и левого коленного сустава, ссадины области левого плечевого сустава, области правового правого голеностопного сустава, тупая травма левого коленного сустава в виде гемартроза, ссадины и поверхностные рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава. Комплекс повреждений при наличии травмы левого коленного сустава с его гемартрозом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера причиненных ФИО1 страданий, нравственных переживаний, обстоятельств причинения вреда, а также длительности лечения, и принимая во внимание, что многочисленные травмы, полученные ФИО1, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как средний вред здоровью, суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В данном случае, на ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению причинённого вреда в результате произошедшего события с участием транспортных средств- источников повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих продолжение истцом лечения, наличие у истца несовершеннолетних детей на иждивении и месте его трудоустройства, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. В данном случае материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признан виновным водитель СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела (12-14), судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые документально подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, разрешая которые, суд установил, что истцом в адрес ответчика и прокурора направлялись копии иска с приложенными документами (л.д.16а-16б). На отправку данной корреспонденции почтовой связью истцом понесены расходы на общую сумму 444 рублей 50 копеек. Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление истцом копии иска с приложенными документами участвующим в деле лицам до подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023