Решение по делу № 7У-3930/2024 [77-2087/2024] от 17.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-2087/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также достоверных доказательств, подтверждающих факты управления ею автомобилем марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>) в момент ДТП, ее нахождения при установленных судом обстоятельствах на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля под ее управлением на бетонные блоки. Утверждает о неполноте судебного следствия, полагая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления. Отмечает, что судом не было установлено место дорожно-транспортного происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз определить место наезда автомобиля марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты> не представилось возможным, причина нахождения бетонных блоков ограждения на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия не выяснялась, момент возникновения опасности не определен. Указывает, что наличие дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости» и «Дорожные работы» на участке дороги, где произошло ДТП, не подтверждено достоверными доказательствами, в связи с чем расчеты эксперта о наличии технической возможности предотвратить ДТП не могут быть приняты во внимание. По мнению автора жалобы, совокупность содержащихся в материалах уголовного дела доказательств являлась основанием для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях нарушения правил дорожного движения, ее непричастности к совершению преступления. Считает недопустимыми доказательствами сообщение ФИО8 о преступлении и рапорт следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», поскольку протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме, автотехническими экспертизами № и № не установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>) двигался в сторону <адрес>, а потому без установления направления движения автомобиля невозможно определить механизм ДТП и прийти к выводу о нарушении ею правил дорожного движения и виновности в ДТП. Обращает внимание на нарушение права на защиту, связанное с отказом в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о проведении повторной автотехнической экспертизы, чем было нарушено ее право на защиту. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в исследовании данного ею до возбуждения уголовного дела объяснения, являющегося недопустимым доказательством в связи с невыполнением при его составлении требований ст.164 УПК РФ, получением без разъяснения ей положений ст.307 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: свидетелей ФИО10, ФИО11, относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденной; протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

    Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО11 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями достоверных и достаточных исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Противоречий между исследовательской частью заключений и выводами суд не усмотрел. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам автотехнических и судебно-медицинских исследований, приведенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у автомобиля марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> каких-либо повреждений, которые образовались до момента ДТП, и могли послужить его причиной, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии в действиях водителя несоответствия требованиям безопасности движения, технической возможности предотвратить наезд на блоки, путем применения экстренного торможения, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие у ФИО6 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, у суда оснований не имелось.

Предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имелось. Выводы осужденной об обратном, противоречат материалам уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

    Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению, недоказанности ее виновности, неустановлении места совершения преступления, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

    Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершила ДТП – наезд на бетонные блоки, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам автора кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

    В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

    Приводимые автором кассационной жалобы доводы о неполноте судебного следствия по причине того, что судом в судебном заседании не исследовано вещественное доказательство по делу, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку государственным обвинителем были представлены и исследованы судом протокол осмотра данного вещественного доказательства, содержащий фототаблицу и подробное описание имеющихся у автомобиля механических повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

    Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль имеет механические повреждения, сконцентрированные в передней его части, а именно: сорван с креплений и отсутствует передний бампер и передние блок-фары, поврежден радиатор, узлы и агрегаты двигателя, деформирован капот, деформирована передняя правая дверь и правое боковое зеркало, правая часть переднего ветрового стекла разбита, что опровергает доводы защиты о неустановлении обстоятельств допущенного по вине осужденной дорожно-транспортного происшествия.

    Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении ФИО1 наказания не применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий