Решение по делу № 33-421729/2020 от 15.12.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-421729/2020

(номер дела в первой инстанции 2-2312/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата) путем установления иной начальной продажной цены в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

дата взыскатель наименование организации обратился в Коптевский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, принятого по гражданскому делу № 2-2312/15 путем установления иной начальной продажной цены в сторону уменьшения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит должник фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску наименование организации в лице ГК АСВ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата произведена замена стороны истца на наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено определение Коптевского районного суда адрес с принятием нового судебного акта по делу, произведена замена стороны истца на наименование организации.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата изменено решение суда от дата в части описания предмета залога и его начальной продажной цены. Начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, установлена в размере сумма.

В связи с невозможностью реализации недвижимого имущества по установленной начальной продажной цене сумма, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены.

Согласно заключению эксперта № 014-17 от дата, подготовленного оценщиком наименование организации и отчетом об оценке № СП-5/2017 от дата общая рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет сумма

Невозможность реализации недвижимого имущества по установленной судом цене подтверждается тем, что первичные торги по реализации имущества, прошедшие дата признаны несостоявшимися (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что невозможно реализовать имущество по цене, указанной в апелляционном определении, а неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ведет к нарушению прав взыскателя.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление начальной продажной цены в размере, определенном согласно заключению эксперта, является обоснованной, поскольку завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создаёт препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав.

Согласно представленному заявителем заключению об оценке № 107/18 от дата, выполненного фио, рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на дата составляет округленно сумма.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены в сторону её уменьшения является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании, назначенном на дата, несостоятельны. Согласно почтовым индетификаторам, повестки направлялись должнику по двум адресам, в том числе, по адресу, совпадающему с адресом должника, указанному в её частной жалобе. Обе повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции. Довод должника о том, что повестки на судебное заседание были высланы ранее назначения даты судебного заседания, также несостоятелен. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было назначено определением суда от дата, а обе повестки на судебное заседание, назначенное на дата, были высланы должнику дата и дата, согласно почтовым идентификаторам, то есть после вынесения определения о назначении заявления к рассмотрению.

Довод о том, что наименование организации не имело право подавать заявление об изменении способа и порядка исполнения, так как на момент его подачи была произведена замена взыскателя правопреемником фио, также несостоятелен. Определение о замене взыскателя наименование организации на правопреемника фио было вынесено судом дата и вступило в законную силу только дата В то время как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было подано наименование организации ещё дата, то есть до вступления определения от дата в законную силу и, следовательно, до замены взыскателя наименование организации правопреемником фио

Остальные доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда на основании правил ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Отчет об оценке от дата был ошибочно пришит в третий том гражданского дела, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно письменным возражениям фио на частную жалобу должника, имущество, на которое было обращено взыскание, так и не было реализовано на публичных торгах даже по сниженной обжалуемым определением суда начальной продажной цене, в связи с чем фио был вынужден его принять в счет исполнения решения суда, однако не может пользоваться своим имуществом, так как в нем проживает должник, зарегистрированы посторонние люди, на территорию и в дом должник взыскателя не пускает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий

1