Решение по делу № 33-804/2022 от 25.10.2022

Судья Будченко Т.В.                        

Дело № 2-453/2022

Дело № 33-804/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова К. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2022, которым постановлено:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к Кирилову К. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кирилова К. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области ущерб в виде суммы неуплаченных налогов в размере 12 661 860 рублей, из них 3 713 939 рублей - налог на доходы физических лиц, 8 904 460 рублей - налог на добавленную стоимость, 43 461 рубль - налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом.

Взыскать с Кирилова К. А. (паспорт серии № <...> № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Волохович А.Д., представителя ответчика Хрущева К.Л., представителя третьего лица Леоновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кириллову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что по результатам проверки, проведенной в период с 19.12.2019 по 18.12.2020 межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, индивидуальному предпринимателю Кириллову К.А за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 доначислены не уплаченные в установленный срок налог на добавленную стоимость на сумму 8 905 105 рублей и налог на доходы физических лиц на сумму 4 033 399 рублей, всего на сумму 12 938 504 рубля.

По факту уклонения от уплаты налога в отношении Кириллова К.А. 29.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, которое 29.10.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После уточнения требований просил взыскать с Кириллова К.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области материальный ущерб в размере 12 661 860 рублей.

В судебном заседании истец - прокурор Волохович А.Д. требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) Луполянская В.А. просила требования прокурора удовлетворить. Пояснила, что постановление налогового органа, которым с ответчика взыскана налоговая недоимка, имеет силу исполнительного документа, однако его исполнение судебным приставом-исполнителем результатов не дало, все выполненные меры оказались неэффективными.

Ответчик Кириллов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хрущев К.Л. требования не признал. Пояснил, что спорная задолженность является предметом исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа. Следовательно, интересы государства защищены, в связи с чем удовлетворение иска прокурора приведёт к двойному взысканию одной и той же суммы. Указал, что для взыскания налоговой задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов К.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку предметом спора является налоговая задолженность, которую он не уплатил как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением экономической деятельности. В настоящее время он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также указал, что согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьям 212 и 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор не вправе обращаться с иском о взыскании налогов.

Полагает, что фактически суд первой инстанции повторно взыскал с него один и тот же долг, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании решения налогового органа о взыскании этих же сумм налогов.

Полагает, что принятие налоговым органом решения о взыскании с него задолженности и возбуждение на его основании исполнительного производства подтверждает, что интересы государства защищены и нарушенное право восстановлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы не исчерпали возможности получить с него образовавшуюся задолженность, следовательно, у прокурора не имелось оснований для предъявления иска. Полагал, что при таких обстоятельствах суд обязан был прекратить производство по делу.

Кроме того, суд не в полной мере исследовал имеющие значение для дела, доказательства, в частности решение налогового органа от 08.07.2020 № 2 о совершении правонарушения и товарно-транспортные накладные, которое на данный момент являются предметом рассмотрения арбитражного суда по делу                  № А16-3539/2020, и которые не были приняты при проведении экспертизы.

Решение арбитражного суда по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как в его рамках он оспаривает сам факт вменения ему образовавшейся задолженности, однако суд в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по делу.

Утверждает, что постановление следователя о прекращении производства по делу не имеет для суда обязательного значения.

Таким образом, считает, что прямых достоверных доказательств его вины в совершении налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов, в материалах дела не имеется, поэтому решение суда первой инстанции является незаконным.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор ЕАО просил оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Хрущев К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Волохович А.Д., представитель третьего лица ИФНС России №1 по ЕАО Леонова В.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливается статьёй 1064 данного Кодекса.

Согласно данной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, лицо несет соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России по ЕАО от 19.12.2019 проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов ИП Кирилловым К.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно акту налоговой проверки № 1 от 21.02.2020 установлено, что ИП Кириллов К.А. в проверяемый период применял систему налогообложения Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), в тоже время осуществлял виды предпринимательской деятельности, не подлежащие налогообложению ЕНВД, осуществление и уплата налога по которым осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения. В результате чего ему начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 2016-2017 годы в размере 8 905 105 рублей, по налогу на добавленную стоимость за период с 2016 по 2018 годы в размере 5 462 957 рублей и налог на добавленную стоимость (налоговый агент) - 44 660 рублей, всего на общую сумму 14 412 522 рубля.

Решением и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 1 ЕАО от 08.07.2020 № 2 Кириллов К.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ. Ему предписано оплатить недоимку в размере 14 120 643 рубля, штраф 1 030283 рубля, пеню - 3 350 774 рубля.

Указанное решение по апелляционной жалобе ИП Кириллова К.А. отменено в части начисления штрафа в размере 118 214 рублей и доначисленной суммы НДФЛ в размере 1 182 139 рублей.

В адрес ИП Кириллова К.А. направлено требование № <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2020 на общую сумму 16 926 144, 89 рублей, в том числе по налогам 12 671 424 рубля.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок до 19.11.2020, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств Кириллова К.А., находящихся в банках. 27.11.2020 в ПАО «Совкомбанк» направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Постановлением руководителя УФНС России по ЕАО от 21.12.2020 № <...> принято решение произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества Кириллова К.А.

На основании указанного постановления, имеющего силу исполнительного листа, 24.12.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Облученскому району в отношении Кириллова К.А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание налогов, штрафа, пени на общую сумму 16 725 685, 84 рубля.

29.03.2021 следователем по особо важным делам Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Кириллова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы, в крупном размере на общую сумму 12 938 504 рубля.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.10.2021 указанное уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу установлено, что ИП Кириллов К.А. осуществляя в период 2016-2018 годов виды предпринимательской деятельности, исчисление и уплата по которым производится в соответствии с общим режимом налогообложения, в нарушение пп.5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2016 и 2017 годы, НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, в связи с чем уклонился от уплаты налога НДС на сумму 8 905 105 рублей, НДФЛ - 4 033 399 рублей, всего на сумму 12 938 504 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 106 Налогового кодекса РФ, придя к выводу о том, что у Кириллова К.А. имеется недоимка по оплате налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, включая налог, исчисляемый как налоговым агентом, на сумму 12 938 504 рубля, что влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, что постановление о прекращении производства по уголовному делу, вынесенное в отношении него, является нереабилитирующим обстоятельством и не освобождает Кириллова К.А. от возмещения вреда, отклонив довод ответчика о двойном взыскании денежных средств, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть1).

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Аналогичная позиция о реализации такого способа защиты как обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей также высказана в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П.

Таким образом из изложенного следует, что право на взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, с физического лица наступает в тех случаях, когда налоговой инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки по налогам, когда налоговым органом утрачено право на взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов ввиду пропуска сроков давности, когда физическое лицо, осужденное за совершение налогового преступления, являлось работником организации, причинившей вред неуплатой налога в бюджет, и исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, когда, например, организация фактически является недействующей, прекращена, т.е. когда объективно невозможно реализовать установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей, и такие возможности исчерпаны.

В нарушение указанных правовых позиций, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов с ИП Кириллова К.А. не было утрачено, а было реализовано налоговым органом путем вынесения в установленные законом сроки решения о взыскании и инициировании принудительного исполнения в службе судебных приставов. До настоящего времени, как следует из сводки, а также сведений с сайта ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исполнительное производство в отношении Кириллова К.А., возбужденное на основании акта налогового органа о взыскании недоимки по налогам, являвшейся предметом уголовного преступления, действующее. Согласно указанным сведениям у Кириллова К.С. имеются транспортные средства <...>, доля в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах одновременное взыскание ущерба, причиненного публично-правовому образованию, в порядке гражданского законодательства и в порядке налогового законодательства с одного и тоже лица влечет взыскание ущерба в двойном размере, а значит неосновательное обогащение бюджета.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы в части того, что прокурор не вправе обращаться с иском о взыскании налогов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26.11.2019, следует, что по делам о налоговых преступлениях гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы налогов обоснованны, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к Кириллову К. А. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Кириллова К. А. считать удовлетворенной.

Председательствующий      Н.С. Серга     

Судьи         М.Е. Слободчикова

         Ю.Г. Золотарева        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.