Решение по делу № 8Г-25382/2024 [88-27218/2024] от 22.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-27218/2024

36RS0004-01-2023-000597-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года гражданское дело № 2-10/2024 по иску Кузнецова Олега Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе Кузнецова Олега Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января                    2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января                    2024 года исковые требования Кузнецова О.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.Ю. утраченный заработок в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности за период с 25 января 2020 года                          по 31 января 2024 года в размере 81 346 рублей 61 копейки, утраченный заработок в связи с стойкой утратой профессиональной трудоспособности в размере 10 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что на момент принятия решения составляет 1 684 рубля 40 копеек, начиная с 1 февраля 2024 ежемесячно в течение всей жизни истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова О.Ю., Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов О.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания утраченного заработка с 3 октября 1991 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов О.Ю. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР в войсковой части № с июня 1990 года по июнь 1992 года.

3 октября 1991 года в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военнослужащего, при обслуживании техники Кузнецов О.Ю. получил удар стрелой крана по правой руке, в результате чего получил <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы    № 243.23 от 22 декабря 2023 года достоверно высказаться о механизме образования повреждения в виде <данные изъяты> не представляется возможным. Однако, экспертом категорически не исключается причинение указанного повреждения в результате удара стрелой крана при исполнении обязанностей военной службы, как указано в свидетельстве о болезни от декабря 1991 года. Таким образом, стойкая утрата общей трудоспособности находится в причинно-следственной связи с причиненными Кузнецову О.Ю. повреждениями.

Причиненное Кузнецову О.Ю. повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в виде значительно выраженного ограничения движений (контрактуры) в правом локтевом суставе, которая составляет 20% (согласно п. 78 (а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

Согласно п. 17 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ                 от 30 сентября 2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая данные проведенного очного осмотра, имеющаяся у Кузнецова О.Ю. стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%. Согласно п. 15.1.5.5 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года № 585н, имеющаяся у Кузнецова О. Ю. стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования     Кузнецова О.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, принимая во внимание, что истец мог выполнять профессиональную деятельность водителя при снижении только объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, с сохранением своей квалификации, пришел к выводу о том, что у истца имеется стойкая профессиональная утрата трудоспособности по отношению к профессии «водитель», которая составляет <данные изъяты> %.

Учитывая, что на момент получения травмы истец проходил военную службу по призыву, контракт с ним не заключался, то есть он не работал на возмездной основе, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1086, 1091 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 29, пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.Ю. утраченный заработок в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности по профессии «водитель» за три года до подачи иска, то есть за период с 25 января 2020 года по 31 января 2024 года в размере 81 346 рублей 61 копейки, а также начиная с 1 февраля 2024 года ежемесячно в течение всей жизни истца в размере 10% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что на момент принятия решения составляло 1 684 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 208, 1064, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 приказа Министерства труда и социально защиты РФ от 30 сентября 2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 81 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности»), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецова О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по его применению, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании утраченного заработка могли быть удовлетворены судом не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку Кузнецов О.Ю. ранее с соответствующими исковыми требованиями не обращался, утрата профессиональной трудоспособности была установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, вина ответчика в несвоевременных выплатах не установлена.

Приведенные Кузнецовым О.Ю. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января                    2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: