Решение по делу № 8Г-1481/2020 от 17.12.2019

Дело № 88-3956/2020

(№ 88-4413/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску Егоровой И.А. к Егорову Д.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Егоровой И.А. и кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Егоровой И.А. и ее представителей Станкевича А.В. по доверенности от 16 января 2020 года, Либ Ф.Г. по доверенности от 13 марта 2020 года, объяснения Ананьевой И.Ю. и ее представителя Мацкевича П.Н. по доверенности от 15 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Рупиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

30 ноября 2017 года Егорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась с иском к своему сыну Егорову Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании указанных лиц утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Егоров Д.Ю. с супругой и старшим сыном ФИО2 примерно в 2003 году переехал в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик стал на основании договора ренты.

При этом рентополучатель Данилова Е.И. (мать истицы) переехала в спорную квартиру к дочери Егоровой И.А.

Младший внук истицы ФИО21 с рождения проживал в квартире по <адрес> улице.

Все коммунальные платежи за квартиру по <адрес> оплачивает истица.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года исковые требования в отношении всех трех ответчиков удовлетворены: Егорова Д.Ю., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО22 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года Егорову Д.Ю., не участвовавшему в заседании суда первой инстанции, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда ввиду неизвещения ответчика Егорова Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Егоровой И.А.: Егоров Д.Ю. и несовершеннолетний ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд дело поступило 10 декабря 2019 года с кассационной жалобой истицы Егоровой И.А. на апелляционное определение в части, относящейся к отказу в удовлетворении ее требования о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением.

Просительная часть жалобы сводится к отмене апелляционного определения в указанной выше части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

30 декабря 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление прокурора города Москвы на то же апелляционное определение в той же части, также мотивированное ссылкой на неверное применение судом второй инстанции положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований Егоровой Н.А. и ФИО1.

В просительной части представления содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 Д. представлены письменные возражения на кассационную жалобу Егоровой И.А., в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

В заключительное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 Д. и Егоров Д.Ю. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены (ФИО1 Д. – под расписку в предыдущем судебном заседании, Егоров Д.Ю. – через его представителя Улыбину Т.В., действующую на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, также извещенную под расписку в предыдущем судебном заседании).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Принятое по итогам повторного апелляционного рассмотрения дела новое решение об отказе в удовлетворении иска Егоровой И.А. к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд второй инстанции мотивировал тем, что тот в несовершеннолетнем возрасте не мог самостоятельно реализовывать свои права, в том числе, по пользованию спорной квартирой.

Судебная коллегия также указала, что совершеннолетия этот ответчик достиг 01 ноября 2018 года, однако не имеет возможности в настоящее время беспрепятственно проживать в спорной квартире, так как в 2019 году Егорова И.А. поменяла замки на входной двери квартиры, ключей от которых у него не имеется.

Согласно выводам судебной коллегии, Егоров А. намерен проживать в спорной квартире, от прав и обязанностей на квартиру не отказывался, в счет несения расходов за квартиру 23 августа 2019 года направлял денежный перевод в размере 10000 рублей на имя Егоровой И.А., от получения которого последняя отказалась.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия признала установленным, что непроживание ответчика ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации этот ответчик не терял.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Д. на решение об удовлетворении заявленных к нему исковых требований Егорова И.А. в своих письменные объяснениях, а также в ходе заседания суда второй инстанции последовательно утверждала о добровольном и постоянном выезде этого ответчика из спорной квартиры в составе семьи своего отца Егорова Д.Ю.

В частности, со ссылкой на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Егорова И.А. обращала внимание суда на факт принадлежности Егорову Д.Ю. на праве собственности квартиры, приобретенной им у его бабушки по договору ренты, куда он выехал на постоянное место жительства со старшим сыном ФИО1 (тогда несовершеннолетним), а потому оснований к отказу в признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой у судебной коллегии не имелось.

Критикуя ссылку ответчика на упомянутый выше денежный перевод на сумму 10000 рублей, Егорова И.А. ссылалась на его недостаточность для оплаты жилья (с учетом указания в назначении платежа «за период с ноября 2018 года по август 2019 года», на несвоевременность этого платежа (в период повторного апелляционного рассмотрения дела и уже после того, как ответчик был снят с регистрационного учета).

Объяснения истицы полностью подтверждены объяснениями третьего лица Ананьевой М.Ю.

Воспроизведенные выше доводы Егоровой И.А., имеют, в их совокупности, правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке суда второй инстанции, которая в нарушение закона осуществлена не была.

Кроме того, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и допросив пятерых свидетелей, судебная коллегия Московского городского суда, хотя и воспроизвела в апелляционном определении их показания, однако не указала, какие выводы сделаны судом второй инстанции на основании этих показаний в части, относящейся к правам ответчика ФИО1 Д. в отношении спорного жилого помещения (с учетом того, что показания этих свидетелей явились основанием для вывод об утрате ответчиком Егоровым Д.Ю. прав в отношении спорного жилого помещения).

Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция Егоровой И.А. и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Д. не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. к Егорову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Дело № 2-166/2018 в соответствующей части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко