Решение по делу № 2-4993/2017 ~ М-5395/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кириллова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Н. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе д. 98 по ул. Дзержинского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Перевозчикова А.А. и автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Владыкина С.В., принадлежащий на праве собственности Владыкиной Н.Н. {Дата изъята} страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 70 700 руб. 26 коп. С произведенной выплатой Владыкина Н.Н. не согласилась. {Дата изъята} ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения должна была быть не позднее {Дата изъята}. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались. В рамках гражданского дела № 2-1937/2017 была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 183 400 руб. После проведения судебной экспертизы {Дата изъята} ответчик произвел страховую выплату в размере 74 808 руб. 74 коп. 19.07.2017 Ленинским районным судом исковые требования Владыкиной Н.Н. были частично удовлетворены. Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с {Дата изъята} (дня, следующего за днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение по претензии) по {Дата изъята} (даты выплаты страхового возмещения) в сумме 151 018 руб. (112 700 - стоимость материального ущерба (страховой выплаты) х 1% х 134 дня = 151 018 руб.), а также пени за период с {Дата изъята} (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения) по {Дата изъята} (даты вступления решения по делу № 2-1937/2017 в законную силу) в сумме 14 777 руб. 49 коп. (37 891 руб. - стоимость материального ущерба (страховой выплаты) х 1% х 39 дней = 14 777 руб. 49 коп.). Всего просил взыскать пени в сумме 112 700 руб. {Дата изъята} ответчику была вручена претензия о выплате пени, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались.

Моральный вред истца выражается в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке заявленных требований, затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба. Стоимость морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 руб. С целью оказания юридической помощи по составлению настоящего искового заявлении и последующего представительства в суде по данному гражданскому делу истцом был заключен договор с Кирилловым А.Ю., стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., что относится к судебным издержкам, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца Кириллов А.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а именно просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты с {Дата изъята} (дня, следующего за днем, когда должно было быть выплачено страховое возмещение по претензии) по {Дата изъята} (даты выплаты в части страхового возмещения), расчет: 100 229 руб. 74 коп. (171 000 руб. - стоимость страхового возмещения по экспертизе, проведенной истцом, минус 70 700 руб. 26 коп. - сумма, выплаченная ответчиком {Дата изъята}) х 1% х 133 дня = 133 398 руб. 65 коп., а также пени за период с {Дата изъята} (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по {Дата изъята} (даты вступления решения по делу № 2-1937/2017 в законную силу) в сумме 14 777 руб. 49 коп. (37 891 руб. – оставшаяся не выплаченной стоимость материального ущерба (страховой выплаты) х 1% х 39 дней = 14 777 руб. 49 коп.). Всего просил взыскать пени в сумме 100 229 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца данные уточнения поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика указанную сумму пени (100 299 руб. 74 коп.), штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Владыкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Кириллова А.Ю.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, при разрешении вопроса о взыскании неустойки просит суд учесть доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, и применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и фактически произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме, что позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа с суммы неустойки считает незаконным и необоснованным, поскольку штраф взыскивается в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма неустойки (пени), штрафной санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы при исчислении штрафа не учитываются (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2). Решением от 19.07.2017 моральные вред уже был взыскан с ответчика, поэтому в удовлетворении данной части требований ответчик также просит отказать. Кроме того, ответчик просит применить статью 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности настоящего дела, при том, что составление иска с требованием о взыскании доплаты не представляет собой сложности, все доказательства по делу находятся у истца и ответчика, в связи с чем, не требуется дополнительных трудозатрат на их истребование.

Третье лицо Перевозчиков А. А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2017 в 13 часов 20 минут в районе д. 98 по ул. Дзержинского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Перевозчикова А.А. и автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Владыкина С.В., принадлежащий на праве собственности Владыкиной Н.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Владыкиной Н.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от {Дата изъята} {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено, выявленные в ходе осмотра повреждения были зафиксированы в акте смотра (организация 1) от {Дата изъята}. Согласно экспертному заключению (организация 1) от {Дата изъята} {Номер изъят} размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 700 руб. 26 коп.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от {Дата изъята}), произвела страховое возмещение в размере 70 700 руб. 26 коп. платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

С размером произведенного ответчиком возмещения истец Владыкина Н.Н. не согласилась, обратилась для определения размера восстановительных расходов к ИП { ... }

Согласно заключению ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составил 171 000 руб.

{Дата изъята} Владыкина Н.Н. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате ей 100 299 руб. 74 коп. - разницы между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом, и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, а также 4000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2017 по делу № 2-1937/2017, были частично удовлетворены исковые требования Владыкиной Н.Н., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Владыкиной Н.Н. были взысканы: сумма ущерба в размере 37 891 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках дела № 2-1937/2017 по делу была проведена судебная экспертиза в ООО (организация 2), согласно заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в соответствии с требованиями единой методики составляет 183 400 руб.

По результатам судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 74 808 руб. 74 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}. С заключением судебной экспертизы ответчик выразил согласие.

Судом были установлены все перечисленные выше обстоятельства и то, что ответчик по состоянию на день вынесения названного решения перечислил истцу в счет оплаты ущерба от ДТП денежные средства в сумме 145 509 руб. (70 700 руб. 26 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть до подачи иска в суд и 74 808 руб. 74 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы). Следовательно, не возмещенной осталась сумма 37 891 руб. (183 400 руб. – сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы минус 145 509 руб. – возмещенная сумма = 37 891 руб.).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2017 по делу № 2-1937/2017 обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец производит начисление пеней на сумму ущерба (известную на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения по ДТП, исходя из оценки, произведенной истцом), не выплаченного ответчику в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, до даты выплаты ущерба в неоспариваемой ответчиком части, а также на сумму оставшейся не выплаченной части страхового возмещения, взысканной по решению суда от 19.07.2017, за период, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части до дня вступления названного решения в законную силу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Ответчиком факт осуществления страховой выплаты с нарушением установленного законом 20-дневного срока не оспаривается, установлен названным выше и вступившим в законную силу решением суда.

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение указанного выше 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре предусматривает ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени).

Во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

То есть абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, что имеет место в настоящем случае (пункты 7, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, что истец {Дата изъята} и {Дата изъята} обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора либо иных недобросовестных или виновных действий (бездействия) истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку Владыкина Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию {Дата изъята}, что следует из отметки на заявлении, следовательно, 20-дневный срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек {Дата изъята}, поэтому начисление неустойки должно производиться с {Дата изъята} по {Дата изъята} – дня выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а затем с {Дата изъята} до дня уплаты страхового возмещения в полном объеме, что согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} произведено {Дата изъята}, однако истец заявляет период взыскания по {Дата изъята} (день вступления решения по делу № -1937/2017 в законную силу), поэтому суд рассматривает требования в пределах, заявленных истцом.

Всего истец просит взыскать пени в сумме 100 299 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом, ответчик не оспорил, однако просит учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным выше основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом пени при рассмотрении дела № 2-1937/2017 ко взысканию не предъявлялись, то есть предметом рассмотрения по названному делу не являлись, в том числе при решении вопроса о компенсации морального вреда, поэтому доводы ответчика в данной части суд отклоняет и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в соответствие с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно приведенным выше положениям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также того обстоятельства, что в настоящем деле взыскание страховой выплаты судом не производится, штраф при рассмотрении настоящего дела взысканию не подлежит.

Истцом за услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 20 000 руб. (составление и направление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, который в соответствии с пунктом 2.4 является также распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что Владыкиной Н.Н. были понесены расходы по оплате юридической помощи, в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2600 руб. 00 коп. (2300 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владыкиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Владыкиной Н. Н. пени в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Е.Л.    Кононова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.