Решение по делу № 33-6985/2014 от 14.03.2014

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33 – 6985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Владимирова М.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 23 декабря 2013 года

по делу по иску Владимирова М.В. к Смирновой Н.Н. о переносе забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Владимирова М.В., представителя Владимирова М.В. по доверенности Кожарова В.Л., представителя Смирновой Н.Н. по доверенности Бабанова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о переносе забора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником Оконечникова В.М., умершего 27. 05.2010г., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 2-ая Каляевская, д. 10. В пользовании Оконечникова В.М. находился земельный участок при доме площадью 875,4 кв.м. Границы земельного участка установлены схематическим ситуационным планом от 30.11.1951 года.

Смирновой Н.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 724 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 2ая Каляевская, д. 9. Ответчик уставила забор между смежными земельными участками, тем самым запользовала часть земельного участка истца. Просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца, перенести забор по первоначально установленным границам земельного участка и взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление Смирновой Н.Н. о взыскании судебных расходов на представителя с Владимирова М.В. удовлетворил частично, в сумме 10000рублей.

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, Владимиров М.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. 2-ая Киевская, д. 10, находящийся в пользовании истца, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены.

Смирновой Н.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070802:104, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 2ая Каляевская, уч. 9. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304,305 ГК РФ ст.ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав на земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: