Решение по делу № 11-47/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи

22 мая 2019 г. р.п. Охотск

     Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Цой Т.В.,

с участием заявителя Соколенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соколенко Виктории Александровны на определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 26.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.12.2018 г. по делу № 2-1511/2018, вынесенного по заявлению АО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, в котором заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, которым был признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), полагая, что положения, в нем содержащиеся, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку в ее квартире смонтирована автономная система теплоснабжения.

Мировым судьей 26.02.2019 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Соколенко В.А.

В частной жалобе Соколенко В.А. просит данное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании жалобу поддержала, дополнений не привела.

Представитель АО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. С учетом этого, и исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проанализировав доводы частной жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В оспариваемом определении мировой судья сослался на то, что заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта сослался на обстоятельства, которые судом не устанавливались, и не исследовались, и которым оценка не давалась, признанное противоречащим Конституции РФ нормативное положение не применялось

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрено по существу гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

По делу была оформлена резолютивная часть решения в порядке ст.199 ч.3 ГПК РФ. При этом мотивированное решение по делу не составлялось.

Согласно положениям пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, к новым обстоятельствам законом отнесено в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, на которое сослался Волков В.А. установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Также подлежат отмене и должны быть пересмотрены основанные на указанном нормативном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу.

Таким образом, только в случае, если судебное решение основано на применении положений абз.2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, такое решение подлежит отмене, а дело – пересмотру в порядке, установленном гл.42 ГПК РФ.

Согласно ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Заявителю предоставлена возможность просить о пересмотре судебного акта предписанием Конституционного Суда РФ, однако в силу существующих процессуальных механизмов оформления результатов рассмотрения дела, решение по настоящему делу фактически не принималось, поскольку в соответствии с предоставленному мировому судье усмотрению им составлена только резолютивная часть решения..

Процессуальной нормы, предписывающей мировому судье составлять мотивированное решение при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в случае если ранее составлялась только резолютивная часть решения – закон не содержит. Такое мотивированное решение составляется в порядке, предусмотренном частями 4-5 ст.199 ГПК РФ по заявлению сторон или при подаче апелляционной жалобы.

Однако при таких условиях нарушается предписание, изложенное Конституционным Судом РФ в постановлении № 46-П от 20.12.2018 г., преграждая гражданину в реализации права на судебную защиту.

В частности при вынесении оспариваемого определения мировой судья отказал в удовлетворении заявления Соколенко В.А. по формальным основаниям, без исследования и оценки его доводов по существу, между тем, по делу необходимо было установить относиться ли заявитель к числу лиц, в отношении которых пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг не действует, а также отвечает ли критериям законности произведенное в жилом помещении заявителя переустройство и установка автономной системы теплоснабжения, то есть реализовать предписания, закрепленные в принятом Конституционным Судом РФ в постановлении № 46-П от 20.12.2018.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление критериям законности и обоснованности не соответствует.

По результатам изучения указанной правовой коллизии, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку по своим правовым последствиям заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам сходно с апелляционной жалобой, поскольку может влечь отмену судебного акта и повторное рассмотрение дела судом по правилам суда первой инстанции суд приходит к выводу, что при подаче такого заявления мировым судьей должно составляться мотивированное решение по делу по правилам части 5 ст.199 ГПК РФ.

В данном случае, такое решение не составлено, что повлекло нарушение прав Соколенко В.А. предусмотренных частью 1 статьи 3 ГПК РФ, гарантирующей заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного оспариваемое постановление, а также решение мирового судьи от 14.08.2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, в рамках которого мировому судье надлежит дать надлежащую оценку доводам заявителя о наличии оснований к освобождению его от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 26.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколенко Виктории Александровны о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам – отменить.

Разрешить постановленный вопрос по существу, отменить решение мирового судьи от 13.12.2018 г. по делу № 2-1511/2018 г., принятого по иску АО «Теплоэнергосервис» к Соколенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Соколенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов направить мировому судье судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 для повторного рассмотрения по существу в общем порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

    Судья Н.Н. Джерелейко