Решение по делу № 33-11228/2021 от 17.09.2021

Судья Степанюк Д.С. дело №33-11228/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2021 по иску Солодкова Григория Юрьевича к ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным,

по частной жалобе истца Солодкова Григория Юрьевича

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Солодкова Григория Юрьевича к ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным – прекратить».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Солодков Г.Ю. обратился с иском к ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным.

Просил суд признать незаконными бездействия ВТБ (ПАО) по исполнению о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Солодкова Г.Ю. денежных средств в размере 9 534 рубля 68 копеек; обязании ВТБ (ПАО) устранить допущенное нарушение закона и исполнить исполнительный лист, выданный Тракторозаводским районным судом г.Волгограда 20 февраля 2021 года.

До судебного заседания Солодков Г.Ю. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от исковых требований заявителю понятны.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Солодков Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Истец Солодков Г.Ю., представитель истца ВТБ (ПАО) в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 333, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворяя заявленное истцом Солодковым Г.Ю. ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Заявление от имени истца Солодкова Г.Ю. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано им самим, приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны, на что имеется ссылка непосредственно в заявлении.

Отказ истца Солодкова Г.Ю. от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, суд обоснованно принял отказ от требований, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку судом при вынесении определения не разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения. То обстоятельство, что судом не было рассмотрено заявление Солодкова Г.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, на законность оспариваемого судебного акта не влияет. Заявление о распределении судебных расходов, может быть рассмотрено самостоятельно, в соответствии с положениями статей 103.1, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта не содержится указания на прекращение производства по делу в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке, на выводы суда первой инстанции не влияет. Содержание определения соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из оспариваемого определения усматривается, что рассмотрено заявление Солодкова Г.Ю. именно об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, данное заявление удовлетворено, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался указаны в определении. Таким образом, из оспариваемого определения, усматривается, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска именно в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Доводов, которые бы служили основанием к отмене оспариваемого судебного акта, апеллянтом в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Солодкова Григория Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: