Решение по делу № 33-4488/2024 от 26.08.2024

Судья Кулакова Н.В.                                    УИД 39RS0004-01-2023-005067-22

                                                                                                 Дело № 2-56/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4488/2024

18 сентября 2024 года                                                        г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                     Стариковой А.А., Мариной С.А.

    при помощнике судьи           Масойть В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Зайцевой Эльмиры Александровны, Зайцевой Галины Дмитриевны, Зайцева Александра Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Аникаева Дмитрия Васильевича к Зайцеву Александру Ивановичу, Зайцевой Галине Дмитриевне, Тягуновой Анне Олеговне, Зайцевой Эльмире Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчиков – Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Аникаева Д.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Аникаев Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками долей в праве на данное жилое помещение в размере <данные изъяты> доли являются Зайцева Г.Д., Тягунова А.О., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Д. подарила <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое помещение Зайцеву А.И. В спорной квартире зарегистрированы: истец, Зайцева Г.Д., Тягунова А.О., ФИО2 Тягунов Д.Д., ФИО13

Истец вынужден проживать в квартире по адресу: <адрес>, так как с мая 2023 года ответчик Зайцев А.И. препятствует ему в осуществлении права пользования спорным жилым помещением, без его согласия сменил замок на входной двери, дубликат ключей не предоставил, без объяснения причин двери ему не открывает, в квартиру не пускает. По факту создания ответчиком Зайцевым А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, истец неоднократно обращался в ОВД <данные изъяты>, где получил ответ, с рекомендацией обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Вышеуказанное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., коридоров - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., кладовой - <данные изъяты> кв.м. До мая 2023 года в квартире сложился следующий порядок проживания: комната площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании истца и Тягуновой А.О., комната площадью <данные изъяты> кв.м. - в пользовании Зайцевой Г.Д., Зайцева А.И. и ФИО3 кухней, коридорами, кладовой, ванной и туалетом стороны пользовались совместно. В настоящее время использовать квартиру по соглашению сособственники не могут, в связи с их неприязненными отношениями.

С учетом изложенного, просил обязать ответчика Зайцева И.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> в г. <адрес>, выдать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования данным жилым помещением, передать истцу и Тягуновой А.О. во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование Зайцевой Г.Д., Зайцева А.И. и Брыкиной (ФИО4 кухню, ванную, туалет, два коридора оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2024 года исковые требования Аникаева Д.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Зайцева А.И. не чинить Аникаеву Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ему дубликаты ключей от замков входной двери в данное жилое помещение. Определить порядок пользования квартирой № дома № по <адрес> в гор. <адрес>. Передать в пользование Аникаева Д.В., Тягуновой А.О. совместно с несовершеннолетним Тягуновым Д.Д. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (3ж) с прилегающей к ней лоджией <данные изъяты> кв.м.; передать в пользование Зайцевой Г.Д., Зайцева А.И., Зайцевой Э.А. совместно с несовершеннолетней ФИО6. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (2ж) с прилегающим к ней балконом <данные изъяты> кв.м. Кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., кладовку площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании Аникаева Д.В., Тягуновой А.О., Тягунова Д.Д., ФИО7), Зайцевой Г.Д., Зайцева А.И., ФИО8

Не согласившись с принятым по делу решением ответчиками Зайцевой Э.А., Зайцевой Г.Д., Зайцевым А.И. в лице представителя по доверенности Гурсовой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым взамен определения порядка пользования жилым помещением между истцом Аникаевым Д.В. и ответчиками, взыскать с ответчиков Зайцевой Э.А., Зайцевой Г.Д. и Зайцева А.И. в пользу Аникаева Д.В. ежемесячную денежную компенсацию за пользование его <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 5 250 рублей.

Полагают, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Исходя из общей жилой площади спорной квартиры в размере 28,5 кв.м., состоящей из двух комнат размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., предоставить в пользование истцу часть жилого помещения, соразмерного причитающейся ему доле, которая не была выделена в натуре, в размере 28,5:4=7,1 кв.м, невозможно из-за отсутствия в квартире такого помещения, а не по вине ответчиков.

Указывают, что Тягунова А.О. в спорной квартире не проживала и не проживает, не имеет интереса к ней, проживает в г. <адрес> с мужем, за жилое помещение не платила и не платит. Более того, с самостоятельным иском в суд или к сособственникам об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращалась и не уполномочивала истца представлять ее интересы в настоящем деле и заявлять требования в ее пользу. Истец Аникаев Д.В. также в спорном жилом помещении фактически не проживал, всегда жил со своей супругой в квартире по ул. Батальной, которую приобрел в браке с ней. Порядок пользования спорным жилым помещением ранее между сособственниками не определялся, Зайцевы несут бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные платежи, за свой счет производят ремонт в квартире, иного жилого помещения для проживания не имеют. Аникаев Д.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, бремя содержания жилья не несет, приходит в квартиру редко, ведет себя агрессивно, совместно проживать с последним невозможно.

Считают, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит истцу отдельно на праве собственности. Также в ходе судебного разбирательства доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

От истца Аникаева Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена истцу Аникаеву Д.В. на состав семьи 2 человека: он и дочь Аникаева Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Аникаев Д.В. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

    Вместе с истцом в приватизации жилого помещения приняли участие Зайцева (Аникаева) Г.Д.- дочь истца, а также внучки Тягунова А.О. ФИО10 которые приобрели право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева (Аникаева, Брыкина, Краузе) Г.Д. вступила в брак с Зайцевым А.И., и ДД.ММ.ГГГГ. подарила супругу <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение, в связи с чем, стала являться собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    В данном жилом помещении истец Аникаев Д.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: Зайцева Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка истца Тягунова А.О. (дочь Зайцевой Г.Д.) - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО11.- с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, правнук ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Тягуновой А.О.) - с ДД.ММ.ГГГГ

    Сособственник <данные изъяты> доли в праве Зайцев А.И. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.И. удочерил ФИО15., в связи с чем, фамилия последней была заменена на «Зайцеву», отчество на «Александровну».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникеев Д.В. настаивал на устранении препятствий в пользовании жилым помещением<данные изъяты> определении порядка пользования им, ссылаясь на то, что стороны не достигли согласия по данному вопросу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Аникаев Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет постоянную регистрацию в нем, при этом, доступ в указанное жилое помещение у него отсутствует, ввиду замены ответчиками замков от входной двери, не выдачи ключа от нового замка, возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении имеется.

Согласно технического паспорта, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилые комнаты соответственно, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Аникаеву Д.В. и его внучке Тягуновой А.О., совместно с несовершеннолетним ФИО16., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (3ж), с прилегающей к ней лоджией <данные изъяты> кв.м., в пользование Зайцевой Г.Д., Зайцева А.И., Зайцевой Э.А. совместно с несовершеннолетней ФИО17 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (2ж) с прилегающим к ней балконом <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 247 ГК РФ о возможности выплаты истцу денежной компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу долей в жилом помещении вместо удовлетворения требования об определения порядка пользования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец категорически возражал против получения им денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Действительно, исходя из доли истца в праве на жилое помещение (1/4 – 7,1 кв.м.), выделить ему в пользование отдельную комнату не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, доля истца в спорном жилом помещении не является незначительной, равна с остальными сособственниками жилья, принимая во внимание<данные изъяты> что Аникаев Д.В. имеет регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, намерен проживать в квартире и пользоваться ею, совместно с ним в одной комнате желает проживать его внучка Тягунова А.О., собственник <данные изъяты> доли в праве, которая в ходе рассмотрения дела не возражала против предоставления ей и деду Аникаеву Д.В. в пользование одной комнаты, суд обоснованно выделил в пользование истцу, Тягуновой А.О. и ФИО18 меньшую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца в пользовании иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влекут прекращения у истца права на пользование спорным жилым помещением, сособственником которого он является.

При этом, в собственности ответчика Зайцевой Г.Д. также находится иное жилое помещение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Таким образом, обстоятельств, указывающих, что жилищные права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, не установлено.

Не проживание истца на момент разрешения спора в квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку он, как сособственник, владеющий <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.

При этом суд при разрешении спора определяет порядок пользования жилым помещением между всеми сособственниками и имеет право определить в пользование нескольких сособственников одну общую жилую комнату, при их согласии, которое было получено от сособственника Тягуновой А.О.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что проживание в спорной квартире истца будет угрожать интересам проживающих в данной квартире лиц, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем являются также верными выводы суда об удовлетворении заявленного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от замков входной двери.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи