Решение по делу № 2-4771/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-4771/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Близнин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что обратился в отделение ПАО «Почта Банк» в Северодвинске с целью открыть счет, однако получил отказ по причине того, что для заключения договора банковского обслуживания недостаточно предъявить временное удостоверение личности, необходимо предъявить паспорт. Указанное нарушило его права потребителя, поскольку лишило возможности воспользоваться услугами Банка, а также лишило возможности поступить на работу, где для получения заработной платы требовался банковский счет. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Близнин <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Близнин <данные изъяты> сообщил ему об отказе Банка заключить договор, в связи с чем, он подъехал в Банк и являлся очевидцем указанных событий.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что обращений в Банк от Близнина <данные изъяты> не зафиксировано, права истца как потребителя Банком нарушены не были.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-П (далее – Положение № 499-П), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок».

Согласно Приложению 1 Положения № 499-П сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, являются: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления и объяснения представителя истца следует, что на период оформления паспорта Близнину <данные изъяты>. было выдано временное удостоверение личности, с которым он обратился в отделение ПАО «Почта Банк» с целью открыть счет, однако получил отказ по причине того, что для заключения договора банковского обслуживания недостаточно предъявить временное удостоверение личности, необходимо предъявить паспорт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Согласно сообщению отдела по миграции ОМВД России по г. Северодвинску в связи и достижением 45 лет Близнин <данные изъяты> подал документы на обмен паспорта 12 сентября 2017 года. На период оформления паспорта Близнину <данные изъяты>. 20 сентября 2017 года было оформлено временное удостоверение личности № 1204 сроком действия до 20 октября 2017 года. Паспорт Близнин <данные изъяты> фактически получил 10 октября 2017 года.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец обращался в отделение ПАО «Почта Банк», предоставив в качестве документа, удостоверяющего личность, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации, истец суду не представил, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и было предоставлено истцу достаточное время для предоставления таких доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель истца сообщал суду, что представит ответ ПАО «Почта Банк» на претензию, в котором в качестве причины отказа Близнину <данные изъяты>. в заключении договора указано на необходимость предъявления паспорта гражданина Российской Федерации, между тем истец и его представитель должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок указанное доказательство, как и какие-либо иные доказательства, не представили.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании жалобной книги у ответчика в подтверждение факта обращения истца в отделение ПАО «Почта Банк», расценивая заявленное представителем истца ходатайство в судебном заседании 30 ноября 2017 года как злоупотребление своими процессуальными правами, которое повлечет необоснованное отложение рассмотрения дела, с учетом наличия у представителя истца данной возможности при обращении с исковым заявлением, либо в предварительном судебном заседании, а также с учетом наличия, как утверждает представитель истца, у истца иного доказательства обращения к ответчику, от предоставления которого суду он уклонился.

Объяснения представителя истца о том, что Близнин <данные изъяты> сообщил ему об отказе Банка заключить договор, в связи с чем, он подъехал в Банк и являлся очевидцем указанных событий, суд не принимает в качестве доказательств изложенных истцом событий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Сведения о фактах должны быть получены только из предусмотренных законом средств доказывания. Поэтому допустимо использование лишь тех средств доказывания, которые указаны в абзаце 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, объяснения представителя истца не могут являться по действующему законодательству средством доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что истец не сообщает конкретную дату обращения в Банк, тогда как согласно сообщению отдела по миграции ОМВД России по г. Северодвинску в период с 12 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года Близнин <данные изъяты>. уже подал документы на обмен паспорта, а временное удостоверение личности еще не получил, то есть не имел документа, удостоверяющего личность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Близнина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.