Решение по делу № 33-2516/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-002958-82Судья Ашуткина К.А.	№2-2330/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2516/2024	12 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по иску ФИО12 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб. По устной договоренности ответчик должен был уплатить покупную стоимость указанного автомобиля в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль не исполнена, претензия истца с требованием оплаты автомобиля оставлена без удовлетворения.

    В связи с этим с учетом уточнений исковых требований ФИО12 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде автомобиля марки <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, взыскать с ФИО11 в денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

    В судебное заседание ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО19 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО110 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо ФИО18 в судебном заседании с требованиями не согласился.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года постановлено:

    «Иск ФИО12 к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11.

    Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 51700 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль отказать».

    С указанным решением не согласился ответчик ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального и материального права. Судом не были приняты во внимание положения ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Истцом не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств. Не получили надлежащей оценки судом действия истца после заключения спорного договора купли-продажи, что имеет значение для правильного разрешения дела.

        Также указывает то, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы им истцу, и последний их получил от него, о чем свидетельствует подпись истца в договоре и самостоятельное снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД истцом. Отсутствие цены в экземпляре договора купли-продажи истца само не себе не свидетельствует о неуплате денежных средств. В случае реальной неуплаты ответчиком покупной цены автомобиля, истец вправе был в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Между тем истец снял транспортное средство с регистрационного учета. Доказательств отсутствия оплаты цены спорного договора в материалах дела истцом не представлено.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО12 и ФИО11 в письменной форме был заключен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 (продавец) продал ФИО11 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Котласский» и ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил ФИО11 претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 200000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, а в случае отказа в возврате денежных средств о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО18 автомобиль марки <данные изъяты> за 49000 рублей.

После разъяснения судом последствий признания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в феврале 2023 года ФИО12 подписал все экземпляры договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В момент, когда ФИО12 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи, в указанных экземплярах не был заполнен раздел № договора о получении ФИО12 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО11 Денежных средств за указанный автомобиль ФИО11 ФИО12 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к ФИО11, при ФИО12 ФИО11 подписал экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля, поставил дату договора - ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО12 50000 рублей за автомобиль и заполнил раздел № договора о получении ФИО12 денежных средств за автомобиль.

Согласно предоставленной из ОМВД России по городу Северодвинску заверенной копии договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставленного ФИО12 в качестве основания для снятия автомобиля с регистрационного учета, указанный договор подписан обеими сторонами договора, однако раздел № договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО12 денежных средств за автомобиль не заполнен.

Согласно оригиналам договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ФИО11 и третьим лицом ФИО18, в экземплярах договора раздел № договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 50000 рублей и о получении указанной суммы заполнен.

Судом установлено, что представленные экземпляры договора истцом, ответчиком и третьим лицом не совпадают по содержанию. Раздел № договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО12 денежных средств за автомобиль в находящемся у истца экземпляре не заполнен, тогда как экземпляры договора, представленные ответчиком и третьим лицом, содержат заполненный раздел №, согласно которому за проданный автомобиль продавец (ФИО12) деньги в сумме 50000 рублей получил полностью.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в феврале 2023 года в момент, когда ФИО12 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля, ни в одном экземпляре не был заполнен раздел № договора о получении ФИО12 денежных средств, которых ФИО11 ФИО12 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал, в связи с чем подписание экземпляров указанного договора ФИО12 не является подтверждением того факта, что денежные средства в размере 50000 рублей им получены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим доказательством получения ФИО12 денежных средств за указанный автомобиль. Ответчиком ФИО11 суду не представлено надлежащих, достаточных доказательств передачи им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Истцом представлен договор, в котором отсутствует указание на получение им денежных средств за проданный автомобиль.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что рукописный текст договора заполнен не истцом, а иным лицом. Раздел №3 договора о передаче денежных средств в договоре, находящемся у ответчика, мог быть заполнен без изменения содержания договора, не требует скрепления еще одной подписью продавца в подтверждение получения денежных средств.

Таким образом, ссылки ответчика на положения ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства не могут быть приняты.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В результате длительного неисполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля продавец ФИО12 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что спорный автомобиль отчужден ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, который является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования у него автомобиля.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в качестве последствия расторжения договора взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости переданного автомобиля в размере 50000 рублей.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь