Решение по делу № 2-2662/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-2662/2021

64RS0046-01-2021-000201-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 16 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «ГАЙДЕ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений страховое возмещение в размере 271 850,30 руб., неустойку в размере 271 850,30 руб. за период с 05.08.2020 г. по 09.04.2021 г., неустойку в размере 2 718,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 135 925,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 417, 48 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

31.05.2020 г. по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыжов А.В., управляя т/с Opel Кадет г.р.з. О 290 ОА 64, допустил столкновение с т/с MERSEDES Benz г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи Соловьевой Н.А.

В результате указанного ДТП автомобилю MERSEDES Benz н/з № были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и АО «СК «ГАЙДЕ» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0110247212.

Для получения страхового возмещения истец 08.07.2020 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания АО «СК «ГАЙДЕ» рассмотрела заявленное событие, признало страховым случаем и 04.08.2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 838,50 руб.

Однако истец посчитал осуществленное страховое возмещение недостаточным, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба транспортному средству MERSEDES Benz н/з №.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 3056/20 от 08.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 351 383, 50 руб.

17.09.2020 г. истец направил в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 243 602,81 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 01.10.2020 г. страховая компания АО СК «ГАЙДЕ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 27 255,20 руб., а 16.10.2020 г. произвела выплату неустойки в размере 10 753 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, 08.11.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» неосуществленного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 10.12.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований Соловьевой Н.А.

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и дала пояснения аналогичные представленной в исковом заявлении позиции.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Группа Ренессанс Страхование», Валиев А.И., Озеров М.В., Рыжов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, в котором АО «СК «ГАЙДЕ» возражает относительно исковых требований в полном объеме, просит суд заменить ненадлежащего ответчика, указывая, что надлежащим ответчиком является АО «Группа Ренессанс Страхование», также просит о применении положений ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки, просит суд снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Страховая компания считает не подлежащими удовлетворению и явно завышенными, а также не соответствующими сложности дела расходы на оплату услуг представителя.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что договор купли-продажи от 01.03.2020 г. является недействительным, что собственником т/с MERSEDES Benz н/з № на момент ДТП являлся Валиев А.И., в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Валиев А.И. представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что относительно заявленных истцом требований не возражает, т.к. на момент ДТП он не являлся собственником т/с MERSEDES Benz г.р.з. № согласно договору купли-продажи от 28.02.2020 г. Право собственности Соловьевой Н.А. на автомобиль MERSEDES Benz г.р.з. № не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Соловьева Н.А. является собственником автомобиля MERSEDES Benz г.р.з. А 094 СХ 716 на основании договора купли-продажи от 01.03.2020 г.

С 27.06.2018 г. согласно сведениям из ПТС собственником т/с MERSEDES Benz н/з № был Озеров М.В.

20.01.2020 г. право собственности на указанный автомобиль перешло к Валиеву А.И. по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации автомобиля Валиев А.И. пришел к выводу о несоответствии данного автомобиля своим личным предпочтениям и принял решение о его возврате предыдущему собственнику Озерову М.В.

28.02.2020 г. Валиев А.И. и Озеров М.В. подписали новый договор купли-продажи, по которому автомобиль был передан Озерову М.В.

01.03.2020 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля MERSEDES Benz н/з № с Озеровым М.В., т.к. на тот момент право собственности на автомобиль принадлежал Озерову М.В. по договору купли-продажи от 28.02.2020 г.

31.05.2020 г. по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыжов А.В., управляя т/с Opel Кадет н/з №, допустил столкновение с т/с MERSEDES Benz г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи Соловьевой Н.А.

В результате указанного ДТП, т/с MERSEDES Benz н/з № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ c изменениями и дополнениями от 21.07.2014 г. застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО ХХХ № 0110247212.

08.07.2020 г. в АО «СК «Гайде» поступило заявление Соловьевой Н.А. о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с MERSEDES Benz н/з № «СК «ГАЙДЕ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2020 г. № 5/614942 стоимость восстановительного ремонта т/с MERSEDES Benz н/з А 094 СХ 716 с учетом износа составляет 106 838 руб. 50 коп.

04.08.2020 г. страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 106 838 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручение № 19669.

17.09.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 243 602 руб. 81 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате почтовых, нотариальных и юридических услуг, приложив досудебное экспертное исследование № 3056/20 от 08.09.2020 г.

01.10.2020 г. АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 27 255 руб. 20 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет 21 311 руб. 20 коп.руб., возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи составляет 470 руб., расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 474 руб., что подтверждается платежным поручением № 27257.

16.10.2020 г. АО «СК «ГАЙДЕ» произвело истцу выплату неустойки в размере 10 753 руб. 50 коп. за период с 05.08.2020 г. по 01.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 25180.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона и в связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, истец 08.11.2020 г., посредством курьерской службы, обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

10.12.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Соловьевой Н.А.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в силу следующих причин: экспертное исследование, организованное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено без предварительного осмотра транспортного средства MERSEDES Benz н/з № на наличие повреждений, установление их причин и характера. Финансовым уполномоченным было неправомерно отказано во взыскании со страховой компании требований истца в полном объеме на основании вышеуказанного заключения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.11.2020 г., № 3499-Д, проведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 400 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

Из рецензии на заключение эксперта № 3923/25/02/2921, предоставленной стороной истца, усматривается, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» имеет ряд недостатков, в результате которых стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства была занижена.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01.06.2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.Согласно ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 028 руб., а без учета износа составляет 472 523 руб. В судебном заседании эксперт Карташов Г.В. выводы экспертного заключения поддержал, разъяснил выводы своего заключения. Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда, вопреки доводам стороны ответчика, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 271 850,30 руб. из расчета: (400 000 руб. – 106 838,50 руб. (выплата страховой компании 04.08.2020 г.) - 21 311,20 руб. (выплата страховой компании от 01.10.2020 г.)). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.08.2020 г. по 09.04.2021 г., с 10.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Представителем ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения, т.е. 271850 руб., при этом суд считает возможным снизить неустойку ровно на половиду, т.е. до 135925 руб.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67962 руб. 57 коп (из расчета: 271850 руб. х 25 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования Соловьевой Н.А. о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из квитанций, истцом за проведение досудебной экспертизы оплачены денежные средства в размере 9526 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 417,48 руб., по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу того, что доверенность 64 АА 3098403 является общей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 10 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7577 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Соловьевой страховое возмещение в размере 271850 руб. 30 коп., неустойку в размере 135925 руб. 15 коп., неустойку с 17.06.2021 г. в размере 1% от страхового возмещения (271850руб. 30 коп.) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 9526 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67962 руб. 57 коп., почтовые расходы 417 руб. 48 коп., расходы по нотариальному заверению в размере 500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «Экспертиза – Саратов» расходы по проведению экспертизы в размере 32500 руб.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.