Решение по делу № 1-178/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-178/2020                                                               УИД 21RS0006-01-2020-001636-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя -помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

подсудимого Николаева Д.В.,

защитника - адвоката Воробьевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Николаев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение, на указанном автомобиле, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

          В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Николаева Д.В., был остановлен сотрудником полиции, которым у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.В. в административном здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на прохождение которых, последний отказался, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, суду показал, что действительно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле никого, кроме него, не было. Затем на пересечении <адрес> и <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, он вышел из автомобиля. В ходе разбирательства он убежал, так как не хотел, чтобы в отношении него составили протокол о нарушении режима самоизоляции. Затем его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы его привлекали за это к ответственности. Ранее в феврале 2018 года он привлекался к административной ответственности за невыполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев, водительское удостоверение он сдал в марте 2018 года.

Вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо признательных показаний его самого, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 находился на службе по осуществлению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> в районе <адрес> разъезжает и буксует автомобиль, из салона которого громко разносится музыка. Следуя по указанному адресу, проезжая по <адрес> в <адрес>, они обратили внимание на буксующий автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, который в дальнейшем совершил остановку в районе <адрес>. Когда Свидетель №1 подошел к указанному транспортному средству, из салона автомобиля вышел Николаев Д.В.. В ходе визуального осмотра у последнего установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. В ходе разговора, Николаев Д.В. начал пояснять, что он не был за рулем указанного автомобиля, и попытался скрыться от них, побежав в сторону <адрес>. Он (Свидетель №1) догнал его. В ходе разбирательства, к данному автомобилю подошел Свидетель №1, который представился двоюродным братом и пытался успокоить Николаева Д.В. Далее прибыли сотрудники Росгвардии, которые Николаева Д.В. совместно с Свидетель №1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. По приезду в ОМВД России по <адрес> Николаеву им было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение, на что последний отказался, о чем составлены соответствующие документы. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Николаев Д.В. был лишен права управления транспортными средствами.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Николаева Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания в ходе дознания дал и свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с двоюродным братом Николаевым Д.В., знакомым Свидетель №1 и знакомым Николаева, данные которого ему не известны, около <адрес> в <адрес> распивали спиртное, вблизи указанного дома был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номер №. Через некоторое время он отлучился на 30 минут по своим делам. Когда он возвращался, в районе <адрес> увидел, что вблизи автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № стоит служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с включенными проблесковыми маячками. Также на расстоянии около 100 метров от них, он увидел, как между сотрудником ДПС и Николаевым Д.В. происходит конфликтная ситуация, так как последний пытается скрыться. Подойдя к ним, от сотрудника полиции он узнал, что Николаев Д.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 подтвердили в ходе очной ставки (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук сирены автомобиля ДПС со стороны дороги, расположенной с задней части данного дома. После чего он увидел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Около транспортного средства находились два сотрудника полиции, его знакомый Николаев Д.В., а также Свидетель №1. В ходе разговора, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным автомобилем управлял Николаев Д.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе разбирательства Николаев Д.В. начал себя агрессивно вести по отношению к сотруднику полиции и пытался два раза покинуть место остановки. По истечении часа сотрудниками полиции был вызван эвакуатор, в который в дальнейшем был погружен автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номер № и отправлен на специализированную стоянку, а Николаев Д.В. совместно с Свидетель №1 отправились в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.              

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, данных о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого либо об оговоре последнего по делу не установлено.

Доказательствами виновности подсудимого Николаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номера №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, которым управлял Николаев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанном диске, на которых запечатлено как сотрудники полиции подходят автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. номера №, ведут диалог с мужчиной, который предположительно находился за рулем автомобиля; данный мужчина ведет себя агрессивно и убегает от сотрудников полиции. Также на видеозаписи зафиксировано как в помещении ОМВД России по <адрес> сотрудником ДПС Свидетель №1 Николаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо пройти медицинское освидетельствование, и как Николаев Д.В. от этого отказывается, а после оформления соответствующих документов отказывается от подписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрены видеозаписи с указанного диска, их содержание совпадает с содержанием протокола осмотра предметов.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Николаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.                                 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту того, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Николаева Д.В. прекращено, в виду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев (л.д. №)

Из сообщения инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев Д.В. по постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Николаев Д.В. находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализ собранных и изученных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого Николаева Д.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Николаева Д.В. по данному факту суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит), вину признал, в содеянном раскаялся.

При назначении подсудимому Николаеву Д.В. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Д.В.

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. №), привлекался к административной ответственности (л.д. №), а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ Николаеву Д.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьба вещественные доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

          Признать Николаева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Николаеву Дмитрию Владимировичу оставить без изменения.

            Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск CD-RW - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, - передать осужденному Николаеву Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Камушкина