Решение по делу № 33-4761/2019 от 01.11.2019

Судья Минервина А.В. Дело № 33-4761/2019

(№ 2-2411/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Соложенникова С.И. по доверенности Коробейникова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Соложенникова С.И. к ООО Управляющая компания «Флагман» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соложенников С.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО УК «Флагман») о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с 11.07.2018 он работал в ООО УК «Флагман» в должности генерального директора. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от <дата> ему был установлен оклад в размере 120 000 руб., премия в размере 50% от оклада. 06.05.2019 истец ушел в очередной отпуск продолжительностью до 24.05.2019. Решением общего собрания участников ООО УК «Флагман» от 20.05.2019 его полномочия были прекращены. 23.05.2019 он вышел на работу, где его уведомили о прекращении трудовых отношений и не допустили к работе, выдали расчетный листок за май 2019 года, однако оплату по нему не произвели. 04.06.2019 он передал новому генеральному директору Кайсину А.В. учредительные документы, печати и иную документацию. 17.06.2019 он обратился к бывшему работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, касающихся своего увольнения, ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.05.2019, на котором сделал надпись о несогласии с увольнением. 24.06.2019 в адрес истца поступили документы, касающиеся его увольнения. Истец полагал, что при решении работодателем вопроса о прекращении его трудовых отношений, последним неправомерно использован черновик его заявления от 06.05.2019, которые было составлено в апреле 2019 года и на момент принятия по нему решения не отражало действительную волю истца. Считал, что должен быть уволен в связи со сменой собственника организации с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 181 Трудового Кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать увольнение с 23.05.2019 по собственному желанию незаконным, обязать изменить формулировку увольнения и уволить в связи со сменой собственника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2019 по дату вынесения судебного акта из расчета средней заработной платы в сумме 195069, 91 руб., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 585209 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Октябрьским районным судом г. Кирова 12.09.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласился представитель Соложенникова С.И. по доверенности Коробейников Д.Ю., в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что заявление от 06.05.2019 являлось черновиком, было составлено Соложенниковым С.И. в апреле 2019 года и никому не передавалось; о факте неправомерного использования работодателем указанного заявления истцу стало известно только из документов, направленных работодателем почтой 24.06.2019, в связи с чем отозвать заявление своевременно он не мог; считает необоснованным увольнение истца с 23.05.2019 по собственному желанию; полагает, что надлежащим основанием для увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представителем ООО УК «Флагман» по доверенности Юферевой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Флагман» Юферева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Соложенников С.И., его представитель Коробейников Д.Ю., представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Соложенников С.И. и его представитель Коробейников Д.Ю. причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО УК «Флагман» – Юфереву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания участников ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» от 10.07.2018 Соложенников С.И. назначен на должность генерального директора ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» сроком на три года, с 11.07.2018.

По трудовому договору от <дата> № Соложенников С.И. принят на должность Генерального директора ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» на период с 11.07.2018 по 10.07.2021 с окладом в размере 100000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № Соложенникову С.И. установлен должностной оклад в размере 120000 руб.

Трудовым договором (п. 7.2.1) предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе работника с предупреждением за 1 месяц при наступлении обстоятельств, существенно влияющих на права и интересы работника, что делает неприемлемым дальнейшее выполнение им своих должностных обязанностей.

Общим собранием участников ООО «Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства» от 27.08.2018 изменено наименование Общества, установлено новое наименование - ООО Управляющая компания «Флагман».

06.05.2019 Соложенниковым С.И. на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО УК «Флагман» ФИО17 написано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении очередного отпуска с 24.05.2019.

20.05.2019 общим собранием участников ООО УК «Флагман» принято решение прекратить полномочия генерального директора Соложенникова С.И., от которого поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам ООО УК «Флагман» ФИО18 № от <дата> Соложенников С.И. уволен с должности генерального директора ООО УК «Флагман» 23.05.2019 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

С указанным приказом Соложенников С.И. ознакомлен 17.06.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что при решении работодателем вопроса о прекращении трудовых отношений последним неправомерно использован черновик заявления об увольнении, написанный им в конце апреля 2019 года, которое он лично работодателю не подавал и не направлял, что свидетельствует о незаконности прекращении с ним трудовых отношений. Считал, что должен быть уволен в связи со сменой собственника организации с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 181 Трудового кодекса РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал, что трудовой договор с Соложенниковым С.И. расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано истцом добровольно, датировано 06.05.2019, адресовано и.о. генерального директора ФИО19, действующему на основании доверенности № от <дата>, и передано работодателю самим истцом, что подтверждало его желание уволиться из ООО УК «Флагман». Поскольку Соложенников С.И. находился по 23.05.2019 включительно в отпуске, ООО УК «Флагман» уволило его последним днем отпуска, то есть 23.05.2019. Также ответчиком указано, что смены собственника имущества организации в результате дарения Соложенниковым С.И. принадлежащей ему 74, 95% доли в уставном капитале Общества не произошло, поскольку состав участников ООО УК «Флагман» полностью не поменялся, в связи с чем оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 181 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ответчиком доказан, изменение состава участников Общества не является основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в связи со сменой собственника организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности увольнения, поскольку заявление об увольнении написано им собственноручно; доводы о регистрации данного заявления задним числом в журнале регистрации входящей корреспонденции надлежащими доказательствами не подтверждены; доказательств, что истец не был допущен к работе с 23.05.2019 не представлено; исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается увольнение истца из организации по собственному желанию; сведений о принятии истцом мер по отзыву своего заявления об увольнении материалы дела не содержат; смены собственника организации в результате изменения состава участников Общества не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие волеизъявления Соложенникова С.И. на увольнение.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 у Соложенникова С.И., как генерального директора ООО УК «Флагман», был аннулирован квалификационный аттестат, выданный до 25.03.2021, в связи с внесением сведений о Соложенникове С.И. - директоре ООО «Жилсервис-Плюс» - в реестр дисквалифицированных лиц на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.03.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, Соложенникову С.И. отказано в удовлетворении требований о признании действий Государственной жилищной инспекции в Кировской области об аннулировании квалификационного аттестата незаконными.

01.04.2019 директор ООО УК «Флагман» Соложенников С.И. уведомил участников Общества о созыве на 06.05.2019 очередного общего собрания участников Общества, включив в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

29.04.2019 генеральным директором ООО УК «Флагман» Соложенниковым С.И. подписано уведомление о переносе очередного общего собрания участников ООО УК «Флагман» на 20.05.2019 в связи с нахождением Соложенникова С.И. в ежегодном отпуске, с той же повесткой дня.

30.04.2019 Соложенниковым С.И. лично подписаны заявление о предоставлении отпуска от <дата> и приказ ООО УК «Флагман» № от <дата> о предоставлении Соложенникову С.И. ежегодного основного отпуска на период с 06.05.2019 по 23.05.2019 (включительно).

06.05.2019 Соложенников С.И. на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества №, удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 за №, подарил 74,95% доли ООО УК «Флагман» ФИО12

В тот же день, 06.05.2019, генеральный директор ООО УК «Флагман» Соложенников С.И. уполномочил ФИО20 на совершение от имени Общества всех процессуальных действий, включая, в том числе, право осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать договоры с ними, издавать приказы о назначении работников на должность, об их переводе и увольнении, на основании доверенности № сроком действия с 06.05.2019 по 23.05.2019.

Также 06.05.2019 Соложенниковым С.И. на имя и.о. генерального директора ООО УК «Флагман» ФИО22 написано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении очередного отпуска с 24.05.2019, которое зарегистрировано 06.05.2019 в качестве входящего документа.

Общим собранием участников ООО УК «Флагман» от 20.05.2019 согласован вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества Соложенникова С.И. в связи с поступлением от последнего заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО УК «Флагман» № от <дата> трудовой договор № от <дата> с Соложенниковым С.И. прекращен 23.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию.

Волеизъявление истца на расторжение срочного трудового договора по собственному желанию являлось добровольным. Письменное заявление об увольнении, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, содержит дату подачи заявления, дату увольнения, собственноручную подпись Соложенникова С.И., что не оспаривается последним. Заявление датировано 06.05.2019 и адресовано и.о. генерального директора ООО УК «Флагман» ФИО21, которому только 06.05.2019 выдана доверенность на совершение процессуальных действий от имени Общества, и который с 06.05.2019 является работником ООО УК «Флагман». Доводы о том, что Соложеников С.И. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что истцом принимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, в материалах дела не имеется. Зная о времени и месте проведения собрания участников Общества по вопросу прекращения его полномочий генерального директора 20.05.2019 Соложенников С.И. на собрание не явился, возражений не заявил.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работником своевременно отозвано не было, работодатель правомерно издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что Соложенников С.И. находился в отпуске до 23.05.2019 включительно, увольнение истца произведено последним рабочим днем 23.05.2019, что соответствует ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец не был допущен к работе с 23.05.2019, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что надлежащим основанием для увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора), с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи