Решение по делу № 11-437/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-437/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой А. С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», судом постановлено взыскать с ответчика Куликовой А.С. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 620, 68 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета в размере 424 рубля 83 копейки.

Куликова А.С. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления Куликовой А.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Куликова А.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении его от уплаты государственной пошлины, если уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, так как отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Куликова А.С. ссылался на то, что она в силу тяжелого материального положения не имеет возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в установленном размере.

Однако, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что действия самого ответчика Куликовой А.С. в данном случае парализуют реализацию ею ее конституционных прав, с учетом отсутствия достаточны доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в устанволенном законом размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова