Решение по делу № 33а-1171/2022 от 11.01.2022

УИД 59RS0006-02-2021-003579-15

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 2а-3638/2020

Дело № 33а-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Служенко Марины Вахаметвалеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Служенко Марине Вахаметвалеевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановления от 19.09.2021 № ** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Служенко М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Ш. от 19.09.2021, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление от 19.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Обориной М.В. (Служенко) на основании дубликата исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми. Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Ш. от 19.09.2021 № **.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Служенко М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт своевременного обращения за выдачей дубликата не может являться основанием для приостановления срока предъявления исполнительного листа и продления срока предъявления. Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа судом апелляционной инстанции не рассматривался. На момент предъявления исполнительного листа после вынесенного решения суда о выдаче дубликата исполнительного листа прошло больше года. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность принятия решения, дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что в силу ст. 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 20.04.2011, его предъявление и принятие его по истечении 3 лет, а именно в 2021 году является незаконным. Срок предъявления исполнительного листа истек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011, вступившим в законную силу от 20.04.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Обориной М.В. о признании недействительным договора № **, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город», и применении последствий недействительности ничтожной сделки. С Обориной Марины Вахаметвалеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» взыскано 474056 руб. 30 коп. в погашение задолженности по займу, 500448 руб. 17 копеек в погашение задолженности за компенсацию за пользование займом, всего взыскано 974 504 руб. 47 коп., взыскана компенсация за пользование займом за период с 04.06.2010 по день фактической уплаты займа, рассчитанной по формуле: сумма долга * 0,121% * на количество дней просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль *** идентификационный номер **, год изготовления-2006, номер двигателя **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет-черный путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400000 руб. С Обориной Марины Вахаметвалеевны в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в сумме 12945 руб. 04 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 15.12.2016 произведена замена взыскателя КПКГ «Город» на правопреемника ООО «Атлант» по решению Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 02.02.2011 № 2-123/11.

ООО «Атлант» обратилось в суд с заявлением от 06.02.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 выдан дубликат исполнительного листа в части взыскания долга с Обориной М.В. и обращения взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 20.04.2017 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу № 13-225/2017 от 20.04.2011, возбуждено исполнительное производство № ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, в связи с рассмотрением частной жалобы должника на определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Атлант» отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 21.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.06.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2017 отменено, постановлено по делу новое определение, которым выдан дубликат исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Обориной Марины Вахаметвалеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» 474056 руб. 30 коп. в погашение задолженности по займу, 500448 руб. 17 коп. в погашение задолженности за компенсацию за пользование займом, всего взыскать 974504 руб. 47 коп.Взыскать с Обориной Марины Вахаметвалеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» компенсацию за пользование займом за период с 4.06.2010 по день фактической уплаты займа рассчитанной по формуле: сумма долга * 0,121% * на количество дней просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль *** идентификационный номер **, год изготовления-2006, номер двигателя **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет-черный путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля 400000 руб., выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2011».

Орджоникидзевским районным судом г. Перми взыскателю ООО «Атлант» выдан 15.01.2021 дубликат исполнительного листа серии ФС № ** от 02.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ** на основании указанного дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 17.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с отзывом судебного акта судом в связи с необходимостью исправления описки.

В отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми указанный дубликат исполнительного документа вновь поступил 14.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Пермиот 19.09.2021 возбуждено исполнительное производство № ** на основании дубликата исполнительного листа по делу № **/2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока, установленного ст. 22 указанного федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат законодательству.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производств») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если не установит оснований, предусмотренных статьи 31 этого Закона для отказа возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, Пермский краевой суд в определении от 14.06.2020 указал, что срок повторного предъявления исполнительного листа ООО «Атлант» не нарушен, период нахождения исполнительного листа на исполнении с 13.05.2011 до 29.07.2014 (окончание исполнительного производства) в срок, предназначенный для предъявления исполнительного листа, не включается. ООО «Атлант» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока (06.02.2017) после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, с учетом периода обжалования судебного акта от 10.03.2017, который должен быть исключен, взыскателем ООО «Атлант» соблюден срок для предъявления дубликата исполнительного документа, принимая во внимание прерывание срока в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, предъявленного взыскателем во исполнение определения Пермского краевого суда от 14.06.2020, не имелось (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Служенко Марины Вахаметвалеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: