Решение по делу № 8Г-19628/2022 [88-19431/2022] от 22.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19431/2022

УИД 39RS0014-01-2021-000982-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-37/2022 по исковому заявлению П.Т.В. к ООО «Торговый дом Наумовых-Опт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Т.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт», указав в его обоснование, что в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года она была трудоустроена в ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт», однако записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесены.

14 октября 2021 года она направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, расчетного листка по заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ.

Данное заявление получено обществом, однако в нарушение требований части 1 стать 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответ на него не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила признать действия ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» по непредставлению документов, связанных с работой истца, незаконными, истребовать у ответчика копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, заявление об увольнении, расчетный листок по заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, установить факт и период трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком, возложить на общество обязанность по внесению сведений о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований П.Т.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» зарегистрирован в качестве юридического лица с 25.06.2002 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в обоснование требований указывает, что в период 2004 года работала в ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» по трудовому договору, в её трудовые функции входило: ведение складского учета товаров в программе «1C», ввод накладных по поступлению товара (оприходование), создание накладных и счетов на отгрузку товара розничным и оптовым покупателям, участие в инвентаризации складских остатков товара, составление инвентаризационной ведомости, ведение корректировок по недостачам и излишкам товара на складе, устранение пересортицы товара и другие операции, при этом она подчинялась правилам трудового распорядка Общества.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходится истцу матерью, помнит, что истец работала у ответчика в г. Черняховске на ул. Туннельной более 3 месяцев, выписывала документы. Руководителем компании была Наумова либо её супруг. С кем истец работала, она не знает, на работе у неё не бывала, заработная плата дочери ей не известна.

Как усматривается из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 16.11.2021 №27283- 4201, в региональной базе данных на застрахованное лицо - П.Т.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, предоставленные кроме прочих страхователем ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт», а именно за период с 25.02.2004 по 29.02.2004 начислено взносов на страховую часть пенсии - 10 рублей 44 копейки; начислено взносов на накопительную часть пенсии - 4 рубля 18 копеек.

Однако в ГУ - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области также имеются сведения о периоде работы П.Т.В. в филиале ООО «НАСТА-КАЛИНИНГРАД» с 01.01.2004 по 30.09.2004.

В судебном заседании П.Т.В. пояснила, что являлась страховым агентом в ООО «НАСТА-КАЛИНИНГРАД», однако данную деятельность трудовой не считала, полагала, что страховые взносы ей начислялись ошибочно.

При этом в 2004 году истец П.Т.В. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области в ответе от 14.02.2022 исх. №7419-4201 указало, что предоставить информацию о том, на какие виды выплат начислены указанные выше страховые взносы, не представляется возможным, поскольку в спорном отчетном периоде указывались только итоговые суммы начисленных страховых взносов. ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» 28.01.2005 предоставлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЗВ-4 за отчетный 2004 год, которые были разнесены на индивидуальные лицевые счета.

Документы, содержащие сведения индивидуального (персонифицированного) учета от страхователя ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» за отчетный период 2004 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (№09-10/01470дсп от 22.03.2022) поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении П.Т.В., в том числе за 2004 год, согласно которым доход П.Т.В. в ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» по коду дохода 2000 за февраль 2004 года составил 104 рубля 35 копеек.

Исходя из положений раздела 4.4 Приказа МНС РФ от 31.10.2003 №БГ- 3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» и Приказа МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц», в декларации по форме 2-НДФЛ за 2004 год к коду дохода «2000» относились, в том числе выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, сведения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области в ответе и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области не являются достаточными для установления факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в 2004 году и не опровергают позицию ответчика о наличии гражданско-правовых отношений.

Более того, из содержания трудовой книжки П.Т.В. AT-VIII №9808912 следует, что в период с 10.10.2003 по 13.06.2004 (запись за №7) П.Т.В. работала в иной организации - в должности бухгалтера ООО «Тандем-центр», расположенного в г. Москва, откуда была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в период с 17.06.2004 по 11.04.2005 - в должности главного бухгалтера в ООО «Терра-книжный клуб», откуда также уволена по собственному желанию.

В судебном заседании истец утверждала, что по совместительству в 2004 году не работала.

Иных записей за 2004 год о трудоустройстве представленная суду трудовая книжка П.Т.В. не содержит.

Истец П.Т.В. в судебном заседании пояснила также, что вакантную должность у ответчика нашла через Центр занятости населения.

Вместе с тем, согласно ответу ТКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 31.03.2022 предоставить сведения о вакансиях ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» за 2003-2004 годы не представляется возможным, в связи с истечением 3-летнего срока хранения личных дел работодателей.

Спорные правоотношения истца с ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» являлись крайне непродолжительными (5 дней), пояснения истца о режиме рабочего времени ООО «Торговый Дом Наумовых — Опт» (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, рабочий день с 8 до 17 часов) противоречат сведениям ПФР, согласно которым истец осуществляла деятельность у ответчика с 25 по 29 февраля 2004 года, то есть со среды до воскресенья.

Размер полученного истцом вознаграждения в сумме 104 рублей 35 копеек за 5 дней был ниже установленного с 1 октября 2003 года минимального размера оплаты труда. Более того, в трудовой книжке истца имеется заверенная подписью и печатью запись о работе в спорный период у другого работодателя.

Исковые требования о предоставлении ответчиком копии заявления об увольнении противоречат пояснениям истца об увольнении по инициативе работодателя.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 10 января 2019 года по гражданскому делу №2-276/2019 П.Т.В. обращалась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с её работой, а именно: копии приказа о приеме, копии приказа об увольнении, копии заявления об увольнении, копии личной карточки по форме Т-2, копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2019 данное заочное решение отменено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года иск П.Т.В. к ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

14 октября 2021 года истец П.Т.В. повторно обратилась с письменным заявлением в ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» о выдаче копий приказа о приёме на работу, приказа об увольнении, заявления об увольнении, расчётного листка по заработной плате, справки 2-НДФЛ.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено ответчиком 19 октября 2021 года.

В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» 21 октября 2021 года направило П.Т.В. ответ на заявление, содержащий отказ в предоставлении истребуемых документов, в связи с тем, что трудовые отношения общество не оформляло, а сведения о заключении обществом гражданско-правовых договоров в 2004 году отсутствуют; в результате пожара 08 мая 2009 года была утрачена значительная часть архивных документов, в том числе за 2004 год, восстановить которые не представляется возможным.

САО «ВСК» в ответе на запрос суда 17 января 2022 года сообщило о невозможности предоставления материалов страхового дела по факту страхового случая - пожара (страховой акт №0967314DN0147-S0002N от 28.07.2009), за истечением срока их хранения, составляющего пять лет с момента окончания действия договора страхования.

В подтверждение выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, САО «ВСК» предоставлено только платежное поручение №347 от 29.07.2009 о выплате стразового возмещения в размере 193 792 рубля 67 копеек в пользу ИП ИП Н.Т.М..

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» в период с 25 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года, при этом суд исходил из того, что характерных признаков трудовых отношений между сторонами в ходе разрешения заявленного истцом спора установлено не было.

Принимая во внимание, что с такими требованиями истец впервые обратилась в суд с иском только в 2021 году, то есть по истечении более 17 лет с даты прекращения деятельности в ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» и истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российская Федерации трёхмесячного срока, суд первой инстанции посчитал этот срок пропущенным.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом приведено не было. Доказательства обращения к ответчику или государственные органы за защитой трудовых прав истец не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения иных, производных от основных требований истца об установлении факта трудовой деятельности, заявленных требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств наличия у работодателя истребуемых истцом копий приказов о приёме на работу, об увольнении, заявления на увольнение, расчётных листков по заработной плате не представлено. Более того, сама истец не могла пояснить суд, составлялись ли ею и ответчиком испрашиваемые ею документы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судебных инстанций согласиться.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно применил последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного истцом спора, ответчик ООО «Торговый Дом Наумовых - Опт» заявил о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи