Решение по делу № 2-2551/2013 от 08.07.2013

К делу №2-2551/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: представителя администрации муниципального образования город

Армавир Вирясова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/13 по иску Шерихова А.Г. к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании постановлений главы администрации муниципального образования город Армавир о признании нежилого строения непригодным для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

Шерихов А.Г. оспаривает в судебном порядке действия органа местного самоуправления, признавшего своими постановлениями №4169 и №4170 от 14.12.2012 года, принадлежащие ему на праве собственности дома под литерами «А» и «Б», расположенные в <...>, садовый участок <...>, в которых он проживает, непригодным для постоянного в них проживания. Оспариваемые постановления изданы на основании заключений межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан, соответственно №33/14 и №33/13 от 07.12.22012 года, из выводов которых следует, что расстояние между наружными стенами жилых строений литер «А» и литер «Б» составляет 1м. 80 см., а это не соответствует нормам пожарной безопасности. Истец полагает, что постановления являются незаконными, так как были вынесены с нарушением требований статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Кроме того, оспариваемые постановления противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года №7-П, которым абзац 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивалось право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. С учетом приведенной правовой позиции Шерихов А.Г. просил суд признать обжалуемые постановления органа местного самоуправления незаконными и обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании жилыми строения литеры «А» и «Б» на садовом участке <...> в <...>. В последующем истец требование уточнил, просив суд признать оспариваемые постановления незаконными, а нежилые строения литеры «А» и «Б» - пригодными для постоянного в них проживания.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир, чьи действия оспаривает заявитель, представил письменный отзыв на исковое заявление Шерихова А.Г. в котором возражал по существу заявленных требований, мотивировав тем, что в соответствии с «Положением о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденным Постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.12.2009 года №1185, межведомственной комиссией, образованной на основании Постановления администрации муниципального образования город Армавир от 23.04.2010 года №1400 проведено обследование строений литеры «А» и «Б» на садовом участка <...> в <...> и установлено, что не соблюдены нормативы при строительстве указанных выше литеров двух домов – не соблюдены нормы пожарной безопасности, регламентированные СНиП 2.07.01-89, предусматривающим расстояние между жилыми зданиями не менее 6 метров, фактически между указанными строениями расстояние 1 м. 80 см. Кроме того, Шерихов А.Г. не представил заключение об оценке воздействия шума в жилом строении на здоровье человека, выданное уполномоченной организацией. Вышеприведенные основания были положены в основу оспариваемых истцом постановлений. Полагая, что постановления вынесенные главой муниципального образования являются законными и обоснованными просил в удовлетворении иска отказать.

В стадии досудебной подготовки по делу проводилась судебная комплексная комиссионная строительная и инженерно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в объеме уточненных им исковых требований с учетом имеющихся в материалах дела выводов судебной строительной и инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Армавир – Вирясов К.С. не возражал по существу уточненных исковых требований Шерихова А.Г., пояснив, что заключения межведомственной комиссии, положенные в основу обжалуемых истцом постановлений являются ошибочными, так как нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ не регламентируются противопожарные расстояния между двумя отдельно стоящими домами, возведенными на одном садовом земельной участке, при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шерихова А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.1,2 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления по правилам, предусмотренным ЖК РФ (гл. 3), которыми установлены только два ограничения: - во-первых, такой перевод не допускается, если соответствующее помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения техническим и санитарным требованиям, а также иным требованиям законодательств; -во-вторых, перевод невозможен, если право собственности на нежилое помещение обременено правами других лиц (например, вытекающими из договоров ипотеки, аренды и т.д.).

Как следует из объяснения сторон и материалов дела, нежилые строения находятся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью 493 кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения для садоводства (Свидетельство о государственной регистрации права <...>, запись в ЕГРП <...> от <...>) - литеры «А» и «Б», право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Шериховым А.Г. (Свидетельство о государственной регистрации права <...>, запись в ЕГРП <...> от <...> и Свидетельство о государственной регистрации права <...>, запись в ЕГРП <...> от <...>) и не обременено правами других лиц.

Из заключений межведомственной комиссии о признанию жилых строений непригодными для постоянного проживания граждан администрации муниципального образования город Армавир, соответственно №33/14 и №33/13 от 07.12.22012 года, следует, что расстояние между наружными стенами жилых строений литер «А» и литер «Б» составляет 1м. 80 см., а это не соответствует нормам пожарной безопасности. Данное обстоятельство положено в основу мотивировки отказа признать нежилые строения литеры «А» и «Б» пригодными для постоянного в них проживания.

Суд находит, что указанные выше заключения является необоснованным, а действия межведомственной комиссии противоречащими требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 и Положению «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 года №1185, которыми определен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания.

Пункт 8 названного выше Положения утвержденного Правительством РФ и п.1.4. Положения утвержденного губернатором Краснодарского края устанавливают правомочия органа местного самоуправления по признанию частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Помимо этого, указанный орган вправе передать полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан межведомственной комиссии, создаваемой специально для принятия решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.    

Так пункты 3.1. и 3.2. Положения предусматривают, что комиссия на основании заявления собственника жилого строения проводит оценку соответствия жилого строения установленным в Положении требованиям и признает жилое строение пригодным либо непригодным для постоянного в нем проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого строения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно п. 2.1. вышеназванного Положения, жилые строения должны располагаться на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории, а также с учетом требований по обеспечению водой для наружного пожаротушения и иметь адресные данные (наименование населенного пункта, название улицы, номер дома).

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 30 июня 2011 года № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её ч.1 ст.27 и ч.3 ст.55, абзац второй ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключения межведомственной комиссии, положенные в основу обжалуемых истцом постановлений являются ошибочными, так как нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ не регламентируются противопожарные расстояния между двумя отдельно стоящими домами, возведенными на одном садовом земельной участке.

Данное обстоятельство подтверждено выводами из заключения судебной комплексной комиссионной строительной и инженерно-технической и эксперты №51/13 от 05.04.2013 года, из которых следует, что согласно СНиП 30-02-97* «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируется. С данным выводом эксперта согласился представитель ответчика.

Кроме того, из выводов экспертного заключения следует, что нежилые строения литеры «А» и «Б», расположенные параллельно друг друга, выходят на границы соседних садовых участков глухими стенами – без оконных и дверных проемов, что не нарушает противопожарные требования и охраняемые законом интересы собственников соседних (смежных) земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

Так же являются не состоятельными доводы межведомственной комиссии относительно того, что в жилом строении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума не соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, так как специалисты, эксперты не принимали участия в работе комиссии, не проводили какие-либо акустические измерения, заключения о нарушении акустического режима в месте нахождения нежилых помещений Шерихова А.Г. не имеется.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что действующее российское законодательство в настоящее время допускает возможность регистрации граждан в жилом строении, расположенном на садовом (дачном) земельном участке, суд приходит к убеждению, что оспариваемыми постановлениями администрации муниципального образования город Армавир, ограничено право истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, регламентированные Конституцией РФ и ФЗ РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать незаконными постановление администрации муниципального образования город Армавир от 14.12.2012 года №4169 «О признании жилого строения, литер «А» (дом, назначение нежилое), расположенного по адресу: <...>, садовое товарищество <...>, участок <...>, непригодным для постоянного проживания».

Признать незаконными постановление администрации муниципального образования город Армавир от 14.12.2012 года №4170 «О признании жилого строения, литер «Б» (дом, назначение нежилое), расположенного по адресу: <...>, садовое товарищество <...>, участок <...>, непригодным для постоянного проживания».

Признать одноэтажный дом под литером «А», назначение: нежилое, общей площадью 74 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, садовое товарищество <...>, участок <...>, кадастровый номер <...>, пригодным для постоянного в нем проживания.

Признать одноэтажный дом под литером «Б», назначение: нежилое, общей площадью 74,9 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, садовое товарищество <...>, участок <...>, кадастровый номер <...>, пригодным для постоянного в нем проживания.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 25.07.2013 года, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу с 27.08.2013 года.