Решение от 16.03.2022 по делу № 2-4/2022 (2-56/2021; 2-1918/2020;) от 19.06.2020

Дело № 2-4/2022 (2-56/2021) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-002215-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 марта 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втрмет» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО11 был принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника участка <адрес> заключен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 становится начальником участка <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризации лома и отходов черных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств на ПЗУ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации выявлены:

1.Недостача

№	наименование	количество	цена	сумма
1	12А	652,003 тн	10895,14	7103663,97 руб.
	Итого	652,003 тн		7103663,97 руб.

2. Излишки

	Категория лома	количество	цена	сумма
1	26А	18,784 тн	3300,00 руб.	61987,20 руб.
	Итого:	18,784 тн		61987,20 руб.

Материально ответственным лицом является начальник участка ФИО11

Ответственным за прием лома и отходов черных металлов на участке ПЗУ <адрес> является ФИО11 Таким образом, организация приема лома на промышленной площадке, оформление первичной документации является обязанностями ФИО11, и ведение учета входит в зону его личной ответственности.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

Принимает лом и, соответственно, устанавливает процент засора при приемки лома металлов МОЛ ФИО11 Установление заранее неправильного засора может привести к колебанию остатков лома, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Отсутствие организации и контроля за заготовкой и реализацией лома и отходов черных металлов и иных товарно-материальных ценностей, обязательства по сохранности которых приняты ФИО11

В адрес ФИО11 направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа по настоящее время не поступило.

Поскольку сумма недостачи подлежащей взысканию составляет 7000783,41 рублей, что существенно больше среднего месячного заработка Ответчика, то в соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.

Просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Втормет» возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 7000783,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» ФИО13 исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Втормет» возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 7089703,35 рублей. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал. Представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, пояснили, что исковые требования не признают.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, Черных А.О., ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Как установлено судом, после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и возвращении материалов дела в Беловский городской суд было установлено отсутствие томов №/№ настоящего гражданского дела. Проведенной проверкой установить их нахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об утрате данных материалов дела. В судебном заседании представитель истца ФИО13 и ответчик ФИО11 пояснили, что не возражают рассмотреть дело по существу без утраченных документов настоящего гражданского дела, содержавшихся в томах №/№

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Втормет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника.

Так, согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника участка, на участок, расположенный в <адрес>., с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно п.2.4. трудового договора, договор заключен на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО11 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в том числе цветного лома, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведен начальником участка на участок <адрес>

Приказом и.о. генерального директора – зам. генерального директора по производству ООО «Втормет» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая инвентаризация лома и отходов черных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств, числящихся на участке Новокузнецк Промстроевская 10, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО11 был ознакомлен под роспись с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа согласования.

По результатам внеплановой инвентаризации лома и отходов черных металлов, ТМЦ и денежных средств, выявлены излишки в размере 61987,20 рублей и недостача в сумме 7552992,59 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

В расписке ФИО11, как материально-ответственного лица, от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все приходные и расходные документы на ФИО2/цветной металлолом (товарно-материальные ценности) отражены в журналах учета и сданы в бухгалтерию. Весь металлолом (все товарно-материальные ценности), поступившие на его ответственность, оприходован, а выбывший списан в расход. Также представлена выписка из журналов движения черного/цветного металлолома согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена заготовка металлолома (приход) в количестве 0,153 тонн; ДД.ММ.ГГГГ – перемещение металлолома с другого склада (приход) в количестве 19,646 тонн; ДД.ММ.ГГГГ – перемещение металлолома с другого склада (расход) в количестве 15,219 тонн.

Из инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальником участка ФИО11 на участок <адрес> получено 1768,13 тонн металлолома, о чем имеется подпись ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подписана инвентаризационная опись, в которой перечислены наименования товарно-материальных ценностей, количество и сумма их фактического наличия, количество и сумма товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на сумму 20053001,90 рублей, указаны общее количество единиц фактически, на сумму фактически, итого по описи на последней странице указаны общее количество единиц фактически – 13011325,13 рублей.

По результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлены излишки в размере 61987,20 рублей и недостача в сумме 7103663,97 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО11 на имя генерального директора ООО «Втормет» ФИО14, написана объяснительная по факту недостачи металлолома в количестве 633,219 т, в которой он указывает, что при годовой инвентаризации председатель комиссии Свидетель №5 заставил провешивать землю, обосновал, что это управленческое решение, 402 тонн излишков это очень мало, задача стоит превысить и показать 650т. При проведении инвентаризации на участке <адрес> было перемещено земли около 200т. по приказу Свидетель №5 это было принято по норме с 5% засора. Остальная недостача возникла вследствие мошеннических действий мастера участка ФИО15, который дал признательные показания. На данный момент ФИО15 на рабочем месте отсутствует. Составлен акт о прогуле.

Согласно справке, выданной ООО «Втормет» на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ составила 120249,52 рубля. В 2020 году ФИО11 не работал.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта № СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленной палата» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

Вопрос 1. Каков размер недостачи в натуральном и суммовом выражении, выявленной в ходе инвентаризации, проводимой на ПЗУ Новокузнецк, <адрес> на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» №от ДД.ММ.ГГГГ?

Вывод: размер недостачи в натуральном и суммовом выражении, выявленной в ходе инвентаризации, проводимой на ПЗУ Новокузнецк, <адрес> на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 7089703,35 рублей.

Вопрос 2. Учтены ли при проведении инвентаризации все запасы металлолома?

Вывод: при проведении инвентаризации все запасы металлолома учтены

Вопрос 3. Включен ли объем металлолома отправленный железнодорожным транспортом?

Вывод: Объем металлолома отправленный железнодорожным транспортом включен (Т2, л.д. 90-128).

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленной палата», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО16 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен предоставить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из анализа представленных доказательств следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО11 на законных основаниях. В силу занимаемой должности он непосредственно отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Факт и размер недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Факт наличия недостачи, факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказаны.

Также доказан факт ненадлежащего контроля за сохранностью вверенных ценностей со стороны ответчика ФИО11

Анализируя вышеприведенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика ФИО11, Истцу ООО «Втормет» был причинен ущерб, ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в размере 7089703,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 43229 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера исковых требований в 7000783,41 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43203 рубля 91 коп., согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и судом исковые требования ООО «Втормет» были удовлетворены с учетом их увеличения.

Следовательно, с ответчика ФИО11 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 444 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7089703 ░░░░░ 35 ░░░. ░ 43229 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7132932 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 444 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░