Решение по делу № 33а-1041/2022 от 14.01.2022

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33а-1041/2022

24RS0017-01-2021-006802-97

А-3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Мартышевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Елене Вячеславовне об оспаривании постановления

по частной жалобе Мартышевой Н.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Мартышевой Надежды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Елене Вячеславовне о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в части требований об удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38225/21/24008 от 26.04.2021 по основанию оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Мартышева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному районного суда г. Красноярска от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 24008/21/266285 и удовлетворить заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38225/21/24008 от 26.04.2021 по основанию оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 38225/21/24008 о взыскании с Мартышевой Н.А. денежных средств в пользу застройщика ООО «Фройда-В», с которым у Мартышевой Н.А. и М были заключены договоры долевого строительства. Взыскатель просрочил срок сдачи объектов, и М (дочь истца) обратилась в суд о взыскании штрафных санкций. Исковые требования были удовлетворены решением суда Выборгского района г. Санкт-Петербург по делу 2-5788/2020 от 15.10.2020; М распорядилась зачесть в счет выплаты задолженность истца Мартышевой Н.А. перед застройщиком; но 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель по Железнодорожному району г. Красноярска Иванова Е.В. незаконно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 24008/21/266285 об отмене исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мартышева Н.А. просит определение отменить, как незаконное, поскольку оснований для отказа в принятии ее административного искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении определения судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В случае же, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 5 части 1 статьи 129 указанного Кодекса).

Отказывая в принятии административного иска Мартышевой Н.А. в части требований об удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 38225/21/24008 от 26.04.2021 в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется спор с аналогичным требованием Мартышевой Н.А.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится административное дело 2а-3561/2021 по административному исковому заявлению Мартышевой Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В., предметом рассмотрения которого, в том числе является требование Мартышевой Н.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 38225/21/24008 от 26.04.2021 в связи с оплатой задолженности.

Поскольку на момент вынесения определения от 16.11.2022 об отказе в принятии части требований вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного требования отсутствовал, то оснований для отказа в принятии настоящего административного искового требования в порядке п. 1 ч. 4 ст. 128 КАС РФ у суда не имелось.

В связи изложенным, обжалуемое определение суда является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем определение суда от 08.09.2021 подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Мартышевой Н.А. направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда              Т.В. Ковалева