Решение от 07.02.2023 по делу № 2-8/2023 (2-771/2022;) от 14.11.2022

                                                                                                                                        2-8/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2023 года                                                                              г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

    при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Сергеевича к Шангиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Сухарев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Агентством недвижимости «Городок» ИП Сухарев И.С. и Шангиной Г.В. был заключен договор оказания услуг по поиску недвижимости <данные изъяты>

В соответствии с договором Агентство Недвижимости «Городок» приняло на себя обязательства по подбору недвижимости дома для Шангиной Г.В. и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи дома, а Шангина Г.В. обязалась оплатить услуги в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что Шангина Г.В. внесла в соответствии с п.4.3. договора оплату в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора оказания услуг, оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей Шангина Г.В. должна была оплатить в день полных расчетов Продавца и покупателя.

Срок действия договора в соответствии с п.1.4. договора установлен с <данные изъяты> года. Между Шангиной Г.В. и Продавцом был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец отмечает, что АН «Городок» в полном объеме выполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

После совершения сделки купли-продажи жилого дома, АН «Городок» уведомило Шангину Г.В. о необходимости осуществить расчет за оказанные услуги и в соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Шангина Г.В. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг.

Истец указывает, что в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга по договору оказания услуг, однако претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В соответствии с расчетом сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 50 778 рублей 50 копеек, в том числе 45 000 рублей – сумма основного долга, 5 778 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шангиной Г.В. задолженность по договору оказания услуг по поиску недвижимости <данные изъяты> года в размере 50 778 рублей 50 копеек, в том числе: 45 000 рублей– сумма основного долга, 5 778 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 1 723 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечен супруг ответчика Шангиной Г.В. – Шангин Н.В.

Истец ИП Сухарев И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    В судебное заседание ответчик Шангина Г.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается ее личной распиской.

    При проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шангина Г.В. признала исковые требования в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что действительно с истцом заключала договор оказания услуг по поиску недвижимости, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

    Соответчик Шангин Н.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Также суд учитывает требования ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Шангиной Г.В. совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика Шангиной Г.В. о признании исковых требований истца Сухарева И.С. в полном объеме.

    Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ответчик не оплатила задолженность по договору оказания услуг по поиску недвижимости в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому считает обоснованным требование истца Сухарева И.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску недвижимости <данные изъяты> года в размере 50 778 рублей 50 копеек.

    Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что поскольку обязательство по исполнению договора оказания услуг по поиску недвижимости ответчиком не исполнено надлежащим образом, поэтому исковые требования в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, п. 1 статьи 781 ГК РФ, суд расценивает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рублей 00 копеек. Указанные суммы суд и считает необходимым взыскать с ответчика.

    Относительно исковых требований в отношении соответчика Шангина Н.В. суд учитывает, что поскольку спор между истцом и ответчиком Шангиной Г.В. отсутствует, последняя иск признала и данное признание иска названным ответчиком принято судом, поэтому суд считает необходимым в отношении Шангина Н.В. иск оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 50 778 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 45 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 778 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 723 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.