Решение по делу № 33-2477/2022 от 20.05.2022

Судья Глебова С.М. Дело № 2-482/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000585-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года № 33-2477/2022

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шемякинского Р.Е., Шемякинской И.Н. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года,

установила:

Черепанов Е.Н. обратился в суд с иском к Шемякинскому Р.Е., Шемякинской И.Н. о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в сумме 319 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 6393 рублей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Шемякинского Р.Е., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шемякинской И.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Одновременно с подачей иска истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам транспортные средства, в том числе автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., а так же денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях г. Великий Устюг, со ссылкой на вероятность затруднительного исполнения решения суда.

    Определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года наложен арест на принадлежащие на праве собственности Шемякинскому Р.Е. имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере суммы заявленных требований 325 693 рублей 00 копеек;

    наложен арест на принадлежащее на праве собственности Шемякинской И.Н. имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере суммы заявленных требований 325 693 рублей 00 копеек;

    ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя Шемякинской И.Н.

В частной жалобе Шемякинский Р.Е., Шемякинская И.Н. просят отменить наложенные определением суда обеспечительные меры, поскольку они не отвечают принципу соразмерности, являются избыточными, нарушают баланс интересов сторон. Обращают внимание, что на банковские карты приходят пособия на детей и заработная плата, которые нужны на содержание семьи. Управление автомобилем необходимо для осуществления нормальной семейной жизни малолетних детей. Кроме того, ответчики официально трудоустроены и имеют официальный доход.

В возражениях на частную жалобу Черепанов Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство Черепанова Е.Н., судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика Шемякинского Р.Е. транспортного средства.

В рассматриваемом случае при непринятии мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантирует исполнение постановленного судебного акта в будущем.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае объем имущества и денежных средств ответчика, на которые наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.

Аргумент частной жалобы о наличии у ответчиков постоянного официального заработка и отсутствии намерения продавать транспортное средство, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанные факты сам по себе не гарантируют исполнение решения суда в будущем и не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Ссылка в жалобе на незаконность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, на которые происходит зачисление заработной платы и социальных пособий, основанием к отмене определения также не является, поскольку применение такой обеспечительной меры само по себе не свидетельствует о нарушении прав подателей жалобы.

Других доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякинского Р.Е., Шемякинской И.Н. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.