Решение по делу № 22К-3087/2023 от 18.09.2023

    № 3/1-208/2023                                                            Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22к-3087/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0002-01-2023-006625-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бойко В.В., просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по мнению защитника, судом нарушены требования ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 14 УПК РФ, защитник указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник указывает, что вопреки положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 г., суд первой инстанции не привел наличие документально подтвержденных оснований о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, как указывает защитник, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведений о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.361 УК РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1 по подозрению в склонении, вербовке, вооружении лиц в целях совершения акта международного терроризма – совершение вне пределов Российской Федерации взрыва, подвергающего опасности жизнь, здоровье, свобобу и неприкосновенность граждан РоссийскойФедерации в целях нарушения мирного сосуществования государства и народов, направленного против интересов Российской Федерации.

Постановлением следователя от 24 июля 2023 года объявлен розыск подозреваемого ФИО1, с поручением розыска обвиняемого УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

25 июля 2023 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск,

    16 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК РФ, как склонении, вербовка, вооружение лица в целях совершения акта международного терроризма – совершение вне пределов Российской Федерации взрыва, подвергающего опасности жизнь, здоровье, свобобу и неприкосновенность граждан РоссийскойФедерации в целях нарушения мирного сосуществования государства и народов, направленного против интересов Российской Федерации.

16 августа 2023 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 ч. 5 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

       Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, содержащимися в справке о проведении оперативно-розыскном мероприятии «наведение справок», заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности обстоятельств обвинения, как и о допустимости и достаточности таких данных, содержащихся в материалах дела, в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации деяния, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как следует из материалов дела, в настоящее время обвиняемый ФИО1 скрывается от органов следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, скрывающегося от органов предварительного следствия, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый при применении иной, более мягкой, меры пресечения, будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, чем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, выводы о чем изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

        Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Д.О. Михайлов