Решение по делу № 33-3182/2023 от 21.08.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. № 2-965/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3182/2023

УИД:48RS0001-01-2022-006819-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коробейниковой Галины Петровны, Завьяловой Наталии Сергеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В иске Коробейниковой Галины Петровны, Завьяловой Наталии Сергеевны к Олимпиевой Евдокии Ивановне, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Иштунову Григорию Ивановичу о признании недействительным договора купли – продажи № 882-2020-Л-К от 17.12.2020 отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.П., Завьялова Н.С. обратились в суд с иском к Олимпиевой Е.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Иштунову Г.И. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками по 1\6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Собственником других 2\3 долей указанного домовладения является Олимпиева Е.И.

12.12.2018г. они выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя Иштунова Г.И., в соответствии с которой ему поручалось оформление и получение документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на всю принадлежащую им долю в указанном имуществе. Иштунов Г.И. должен был обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом проведенной реконструкцией и о перерасчете долей в домовладении между собственниками жилого дома в связи с его реконструкцией, а затем решать вопрос о выкупе земельного участка. Однако 17.12.2020г. до решения вопроса о перераспределении долей домовладения ответчик Иштунов Г.И. на основании доверенности подписал от их имени договор купли–продажи земельного участка, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и Олимпиевой Е.И. и истцами с другой стороны, уменьшив их долю земельного участка.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2021г. за Олимпиевой Е.И. было признано право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А с жилыми пристройками лит. А1, А2, расположенные по адресу г. Липецк, ул. Днепропетровская, д. 17; за Коробейниковой Г.П., Завьяловой Н.С. – по 1\6 доли за каждой. Поверенное лицо не обратился с иском о перерасчете долей домовладения в связи с возведенными пристройками, что повлекло нарушение их прав. Документы были получены ими в августе 2022г. от Олимпиевой Е.И., после чего им стало известно, что в декабре 2020 г. был заключен договор купли – продажи на крайне невыгодных для них условиях, сделка совершена путём обмана.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 17.12.2020г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и Иштуновым Г.И., действующим от их имени и от имени Олимпиевой Е.И. с другой стороны.

В судебном заседании истцы Коробейникова Г.П. и Завьялова Н.С. и их представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. поддержали заявленные требования, указав, что обман со стороны Иштунова Г.И. заключался в том, что он не поставил в известность истцов об оформлении земельного участка, а уже потом дома, не передал истцам документы. Полагала, что сначала должен был быть оформлен дом, а потом земельный участок. Иштунов Г.И., имея доверенность, подписал иск от имени доверителей, что также свидетельствует об обмане.

Представитель ответчика Олимпиевой Е.И. по доверенности Кокин Е.В. исковые требования не признал, указав, что заявленными требованиями истцы фактически подменяют порядок обжалования решения суда.

Ответчик Иштунов Г.И. в письменном отзыве иск не признал, полагая доводы истцов надуманными, поскольку они имели возможность получить консультацию и выразить свои пожелания. Правоустанавливающие документы прямо указывали доли каждого.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Коробейникова Г.П. и Завьялова Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав истцов Коробейникову Г.П., Завьялову Н.С. и их представителя по ордеру адвоката Носкову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Олимпиевой Е.И. по доверенности Кокина Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Липецка от 23.06.1998г. № с дополнениями в постановлении от 07.07.1998г. № земельный участок по <адрес> был предоставлен на правах аренды по фактическому пользованию ФИО15 -1/3 (по 1/6 доли перешло к Коробейниковой Г.П. и Завьяловой Н.С.) и ФИО16 – 2/3 (перешло к Олимпиевой Е.И.).

12.12.2018г. Завьялова Н.С. и Коробейникова Г.П. выдали на имя Иштунова Г.И. нотариально удостоверенные доверенности на оформление и получение необходимых документов и проведение государственной регистрации на их имя права собственности на всю принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Аналогичная доверенность Иштунову Г.И. была выдана ответчиком Олимпиевой Е.И.

17.12.2020г. в целях исполнения поручения и в пределах предоставленных ему полномочий Иштунов Г.И. от имени своих доверителей заключил с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец) договор купли-продажи земельного участка №882-2020-Л-К, по условиям которого покупателям передано право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок: Олимпиевой Е.И. – 2/3 доли в праве, Завьяловой Н.С. - 1/6 долю в праве, Коробейниковой Г.П. - 1/6 долю в праве.

29.01.2021г. был подписан акт приёма – передачи к договору № 882-2020-Л-К от 17.12.2020г.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021г. были удовлетворены исковые требования Коробейниковой Г.П., Олимпиевой Е.И., Завьяловой Н.С. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2. Признано право собственности за Коробейниковой Г.П. – 1\6 доли, за Завьяловой Н.С. – 1\6 доли, за Олимпиевой Е.И. – 2\3 доли.

При рассмотрении указанного спора в суде истцы не присутствовали, их интересы представлял по доверенности Иштунов Г.И.

Копия заочного решения направлялась сторонам. Заочное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Иштунов Г.И. намеренно действовал только в интересах Олимпиевой Е.И., имея умысел на обман истцов, не представлено, а поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным, заключенным под влиянием обмана, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчик ФИО4 по имеющейся у них договоренности вначале должен был оформить документы на право собственности на дом, пересчитав доли истцов в праве собственности с учетом произведенной реконструкции и по фактическому пользованию, а затем оформлять документы относительно земельного участка. Однако ответчик нарушил договоренность, первоначально заключил договор купли – продажи земельного участка, не решив вопрос о перераспределении долей в домовладении, не сообщив истцам о порядке своих действий, в результате были нарушены права истцов, поскольку уменьшились доли истцов в домовладении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на истцах по настоящему спору.

Из анализа содержания доверенностей от 12.12.2018г., выданных истцами на имя ФИО4, следует, что на ответчика возлагаются полномочия на оформление и получение необходимых документов и проведение государственной регистрации на имя истцов права собственности на всю принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. При этом в доверенностях не указывается, что данные действия подлежат совершению в определенном порядке, то есть вначале должны быть документы на право собственности на дом с учетом перераспределения долей сособственников, а затем оформлено право собственности на земельный участок.

Доказательств того, что истцами поручалось ответчику оформление их прав на домовладение именно с приведенными условиями и в указанном порядке, в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи от 17.12.2020г. подписан уполномоченным истцами лицом в пределах предоставленных доверенностью полномочий, то есть в соответствии с требованиями закона. На момент оформления договора доверенности от 12.12.2018г. не были отозваны или оспорены истцами, не признаны недействительными.

Также материалами дела подтверждается, что в последующем Иштунов Г.И. действовал открыто и в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, 26.04.2021г. в суд поступило исковое заявление Коробейниковой Г.П., Олимпиевой Е.И., Завьяловой Н.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на строение, с сохранением его в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2021г. удовлетворены исковые требования Коробейниковой Г.П., Олимпиевой Е.И., Завьяловой Н.С. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Лит А, с жилыми пристройками Лит А1, А2. Признано право собственности за Коробейниковой Г.П. – 1\6 доли, за Завьяловой Н.С. – 1\6 доли, за Олимпиевой Е.И. – 2\3 доли.

Довод истцов о том, что исковое заявление от их имени подано без извещения об этом истцов, что, по их мнению, свидетельствует о действиях ответчика в интересах Олимпиевой Е.И., является несостоятельным, надуманным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, суд при разрешении спора извещал истцов о времени и месте проведения судебных заседаний, однако, по вызову суда истцы не являлись. Копия заочного решения была направлена сторонам и оно обжаловано ими не было.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истцов на то, что исковое заявление подписывали не они, суд обоснованно признал его несостоятельным, как не имеющий правового значения для данного спора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик действовал в отсутствие воли истцов на совершение указанной сделки и его обмане их при ее совершении.

Утверждение истцов о том, что доверенность на имя ответчика была оформлена именно с целью решения вопросов о разделе дома с учетом сложившегося порядка пользования, произошедшей реконструкции и перераспределения долей в доме, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка виновных действий, совершенных с нарушением предоставленных полномочий, в интересах другой стороны, с сокрытием от истцов фактических обстоятельств и не решением главного вопроса о перераспределении долей.

То обстоятельство, что целью истцов являлось именно перераспределение долей, не следует из буквального толкования содержания выданных истцами доверенностей, а поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что действия Иштунова Г.И. не соответствуют действительной воле истцов, выраженной в доверенностях.

Доводы представителя истиц, направленные на иное толкование содержания доверенностей, приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Иштунова Г.И. имеется обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, совершение действий не соответствующих предоставленным полномочиям и не в интересах истцов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание, указанных выше выводов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят оценочный, субъективный характер и не подтверждаются доказательствами.
Фактически из доводов жалобы следует, что истцы не согласны постановленным судебным решением от 29.07.2021г. об определении долей сособственников в праве собственности на жилой дом, однако данные обстоятельства не свидетельствует о порочности договора купли-продажи земельного участка №882-2020-Л-К от 17.12.2020г., и не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Петровны, Завьяловой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: