Решение от 07.04.2023 по делу № 2-96/2023 (2-5355/2022;) от 16.09.2022

УИД 61RS0007-01-2022-005639-06

№ 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.Г. к Агаметову Э.Ш., третье лицо Чеботарев Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Агаметову Э.Ш., указав в обоснование иска на то, что он является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

14.10.2021 г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праву собственности и находящегося под управлением Чеботарева Р.И. и автомобиля КИА Опирус, государственный регистрационный знак № под управлением Агаметова Э.Ш.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, однако страховщик отказал на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Агаметова Э.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 На основании технической экспертизы от 25.11.2021 г. № среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 174 050 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тимченко В.Г. просит взыскать с Агаметова Э.Ш. сумму ущерба в размере 174 050 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Тимченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Агаметов Э.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Чеботарев Р.И. в судебное заседание явились, полагали исковые требования Тимченко В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.10.2021 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Киа Опирус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агаметова Э.Ш. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Чеботарева Р.И., принадлежащего Тимченко В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Опирус, государственный регистрационный знак № – Агаметова Э.Ш., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Агаметова Э.Ш. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 25.11.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 174 050 руб.

Определением суда от 08.11.2022 г. по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021 г.?

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2022 г. № перечисленные экспертами повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 168 700 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» об относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебные эксперты ФИО8, ФИО9 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тимченко В.Г. о взыскании с Агаметова Э.Ш. суммы ущерба в размере 168 700 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Тимченко В.Г. в размере 168 700 руб., что составляет 97% от размера заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО7 по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес Агаметова Э.Ш. в размере 187 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на досудебное экспертное исследование в размере 4 365 руб., почтовых расходов в размере 181,39 руб.

Рассматривая требования Тимченко В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, обстоятельств отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Агаметова Э.Ш. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6 790 руб.

Тимченко В.Г. при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Тимченко В.Г. суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Агаметова Э.Ш. в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере - 4 365 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 03.11.2021 г., выданной истцом на имя Чеботарева Р.И., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Определением суда от 08.11.2022 г. по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с Агаметова Э.Ш. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 800 руб., с Тимченко В.Г. – в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 365 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 559 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 595 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023 ░.