Решение по делу № 7У-8959/2021 от 23.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4041/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Павловой И.В., Палий А.Ю.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2021 г., постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2021г. в части взыскания процессуальных издержек, апелляционного постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г., постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., мнение прокурора Богдан А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

Кузнецов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в виде штрафа в размере 5000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в виде штрафа в размере 5000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 5000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 5000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 5000 рублей. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кузнецов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме все обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные нарушения допущены и судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что возражения прокурора на его апелляционную жалобу поданы с нарушением установленного срока, содержат ошибки, относительно указания его личных данных и срока назначенного наказания. Также Кузнецов Н.В. не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, так как адвокат свою работу не выполнял, его защиту не осуществлял. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыбко К.В. просит постановленные в отношении Кузнецова Н.В. решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кузнецов Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Н.В. в совершении кражи чужого имущества в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на признательных показаниях самого осужденного Кузнецова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, о том, как он тайно похитил в магазине «Мария Ра» шоколад «Мерси», 23 плитки; показаниях представителя потерпевшего; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменных материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова Н.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Наказание осужденному Кузнецову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полном объеме учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его супруги, детей, матери, наличие на иждивении малолетних детей, воспитание ребенка сестры, оказание помощи матери, принесение извинений за содеянное.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания осуждённому Кузнецову Н.В., в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Никаких ошибочных данных о его личности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указано.

Наказание Кузнецову Н.В. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Кузнецову Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны. Поданные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу приобщены к материалам уголовного дела, копии возражений направлены лицам, указанным в ст. 389.1 УПК РФ.

Допущенные государственным обвинителем технические ошибки при составлении возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного постановления, не влекут за собой основания для отмены или изменения судебных решений.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе, которые обоснованно отвернуты, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Осужденный Кузнецов Н.В. в суде апелляционной инстанции от услуг адвоката Карпачева Л.П. не отказывался, ему разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст. 131,132 УПК РФ, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту интересов в суде апелляционной инстанции осужденного Кузнецова Н.В. было заявлено и обсуждалось в присутствии осужденного, который сведений о своей имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел, а в материалах дела таких сведений не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Ст. 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Кузнецова Н.В. осуществлял по назначению суда адвокат Карпачев Л.П., которому судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Кузнецова Н.В. процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о возможности приобщения заявления адвоката к материалам дела, не довел до осужденного сумму взыскиваемых издержек, не предоставил осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не разъяснил положения ст. 131, 132 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в судебном заседании в размере 7800 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части председателю Новокузнецкого районного суда <адрес> для передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационную жалобу Кузнецова Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                  И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                        И.В. Павлова

                                                                                                      А.Ю. Палий