Решение по делу № 2а-522/2021 от 15.07.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000346-19

Дело № 2а-522/2021

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием административного истца Кабанова В.В. и его представителя Гребневой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Вепревой О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Никоновой Л.Г.,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабанова Владимира Викторовича к Администрации Качканарского городского округа о признании не действующим постановления,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление Кабанова В.В. к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным и не действующим постановления.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года администрацией Качканарского городского округа принято постановление № 1197 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год», которое было опубликовано на сайте Качканарского городского округа 30 декабря 2020 года. Кабанов В.В. является субъектом отношений, регулируемых постановлением Качканарского городского округа от 30 декабря 2020 года № 1197, поскольку является собственником доли в <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, и считает данное постановление противоречащим ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. 18, 31, 34-36 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и нарушающим его права и законные интересы, так как вмешивается в договорныеотношения между сторонами сделки, которыми являются ООО УЖК «Наш дом» и собственник помещения в многоквартирном доме, и незаконно меняет цену договора. В квитанциях за ноябрь 2020 года ООО УЖК «Наш дом» информировало о проведении общего собрания собственников МКД по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт на 2021 год и было указано, что в случае, если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Жители дома административного истца не приняли решение на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 год. ООО УЖК «Наш дом» на обратной стороне квитанции за декабрь 2020 года известило жильцов о том, что начисление платы по данной статье будет производиться в соответствии с размером платы, утвержденным Постановлением № 1197 от 30 декабря 2020 года. Все многоквартирные дома, перечисленные в постановлении, находятся под управлением ООО УЖК «Наш дом», договоры управления с этими домами заключены. Орган местного самоуправления не является стороной договора управления и не вправе вмешиваться в договорные отношения и менять цену договора. В оспариваемом Постановлении № 1197 от 30 декабря 2020 года установлены тарифы, а не размер платы. Административный истец Кабанов В.В. просит суд признать отсутствие полномочий администрации Качканарского городского округа устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, принявших на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией; признать недействующим постановление администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2020 года № 1197 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год» как не соответствующее законодательству Российской Федерации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Определением суда от 11 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Никонова Л.Г.

    В судебном заседании административный истец Кабанов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание собственников дома по вопросу установления платы за содержание имущества провели не надлежащим образом, половину людей не известили. Бюллетени, по которым должно пройти голосование, раздают за 3-5 дней по одному на каждую квартиру, а собственников в квартире бывает и по 5, и по 10, а проголосовать должен каждый собственник, от этого зависит, какое будет принято решение. Он, как старший по дому всегда берет в управляющей компании дополнительные бюллетени, раскладывает их по почтовым ящикам, и остается времени 1-2 дня до голосования и не известно увидит ли житель бюллетень в почтовом ящике. То есть он приносит 20-30% бюллетеней в управляющую компанию, а этого не достаточно для принятия законного решения. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель административного истца Гребнева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование указала следующее. Административный истец является субъектом правоотношений, которые регулируются оспариваемым постановлением, поскольку у него в собственности имеется доля в жилом помещении, начисление тарифов по которому определяется оспариваемым постановлением. Оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, поскольку соответствует признакам такового. Нарушение прав административного истца выражается в том, что оспариваемое постановление устанавливает только тариф по текущему ремонту, не указывая работы и их стоимость, что нарушает часть 2 статьи 44 ЖК РФ. То же самое установлено в п. 18 Постановления Правительства РФ № 491. Такой незаконный порядок установления платы за текущий ремонт делает практически невозможным осуществление контроля за выполнением обязательств по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к тому, что деньги ООО УЖК «Наш дом» собирает, но работы в полном объёме не выполняет. В отчёте за 2020 год в п.19 формы 2.8 указано, что переходящие остатки в размере 642 754 рубля, но это на бумаге, а как ООО УЖК «Наш дом» использует их на самом деле, они не знают. Эти остатки подтверждают тот факт, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением и сам порядок ежегодного издания этих постановлений делает невозможным реализацию права собственника контролировать работу управляющей компании, тогда как в обязанности собственника входит оплачивать только конкретные работы и услуги. Размер платы по оспариваемому постановлению является произвольным, что противоречит пункту 35 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491, которым установлено требование о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. В оспариваемом постановлении №1197 нет перечня, объёмов, стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленного собранием собственников конкретно для <адрес> 11 микрорайоне, где истец имеет долю в праве, поэтому начисления с применением тарифа по постановлению № 1197 не учитывают особенности конкретного многоквартирного дома. Кроме того дома, отнесённые постановлением № 1197 к одной категории с одинаковыми тарифами, имеют разный состав общего имущества, разные объёмы работ по содержанию и ремонту. Кроме того, в Постановлении № 1197 нет перечня работ и услуг, их единичных стоимостей, объёмов, количества, поэтому невозможно проверить отчёт по управлению домом, предъявить претензию по перерасчёту, вернуть деньги за невыполненные работы, что нарушает права собственника и является недопустимым. Так как правовой акт, который имеет большую юридическую силу, чем оспариваемое постановление вступил в законную силу и был принят задолго до оспариваемого постановления, просит признать оспариваемое постановление недействующим с момента его принятия, то есть с 30 декабря 2020 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации КГО Турта В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что при принятии постановления Администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2020 года «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год» соблюдены требования нормативных правовых актов. Форма и вид, в которых муниципальный орган вправе принимать нормативные правовые акты, регулируется Приложением № 1 к Инструкции по делопроизводству в Администрации Качканарского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Качканарского городского округа от 01 ноября 2018 года № 905. Оформление проектов правовых актов администрации Качканарского городского округа должно соответствовать единым требованиям, установленным ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации». Процедура принятия оспариваемого нормативного правового и введение в действие произведены в соответствии с действующим законодательством.Официально постановление Администрации Качканарского городского округа Свердловской области от 30 декабря 2020 года № 1197 считается принятым со дня его подписания, а вступает в силу на следующий день после опубликования. Оно опубликовано в газете «Качканарское время» от 31 декабря 2020 года № 43.Со стороны административного истца не доказано, какие именно права нарушены. Также полагает, что имеет место неверноетрактование ч.4 ст.158 ЖК РФ. Тариф, на который ссылается представитель административного истца, не изменился, каким был в 2019-2020 году, таким и остался на 2021 год.Изначально экономическое обоснование цены по услуге за содержание и ремонт они заказывали через компанию ЗАО «Развитие и осторожность», проводилась именно оценка данного тарифа с 2004 года, а далее в рамках ст. 158 ЖК РФ шла ежегодная индексация, а не установление новых тарифов.

    Представитель административного ответчика Администрации КГО Вепрева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что административным истцом не доказано нарушение закона, не доказано превышение полномочий Администрации в части принятия оспариваемого правового акта. Оспариваемое постановление – всего лишь исполнение администрацией обязанностей, возложенных на нее ч. 4 ст.158 ЖК РФ, в соответствии с которой если собственники многоквартирных домов на общем собрании не установили размер платы за ремонт и содержание такого жилого помещения, то размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти. В данном случае таким органом является приказ МинСтроя России от 06 апреля 2018 года № 213. Оспариваемый правовой акт Администрации как раз разработан с учетом этого приказа, данные методические рекомендации предусматривают ежегодную индексацию платы содержания жилого помещения с учетом индекса потребительских цен на текущий год, что определяет общие принципы экономического содержания жилищного фонда, позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и также обеспечивает доступность платы для населения. Также этими рекомендациями определено, какой тип многоквартирного дома необходимо определять данным постановлением, что все и соответствует. Ссылки административного истца на 491 постановление считает не состоятельными, так как оно определяет порядок, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и не рассматривает тот случай, который регулируется оспариваемым постановлением. Ни п.34, ни п. 36 не определяет какие-то дополнительные правила для установления размера платы в случае, если собственники многоквартирного дома не выбрали и не установили размер платы на содержание имущества многоквартирного дома. Что касается того, что оспариваемым постановлением не утверждается перечень работ, виды работ, которые необходимы для содержания дома, потому что ни одной нормой права на орган местного самоуправления это не возложено. На данное постановление в 2019 году был внесен протест прокуратуры и перечень работ и услуг из перечня был исключен как принятый в нарушение федерального законодательства. 491 постановлением определено, что виды работ и услуг определяются общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому и приложение, которое приобщила заинтересованное лицо по 14 дому в 9 микрорайоне данный перечень и содержит. Пункт 5.3.9 договора управления домом № 17 в 11 микрорайоне, собственником одного из жилых помещений которого является административный истец, устанавливает, что если собственники не установили размер платы, то он определяется постановлением администрации, что Администрация и реализовала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Никонова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что также считает оспариваемое постановление незаконным. Субъектами правоотношений, регулируемых постановлением № 1197, являются собственники жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс РФ не является законом прямого действия. В п. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, то есть Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В п. 34 Постановления № 491 установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Но Администрация Качканарского городского округа не проводила никакого открытого конкурса в отношении каждого дома и документов, подтверждающих законный порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в суд не предоставила. Делать это она вообще не имела права, потому что собственники жилых помещений домов, перечисленных в Приложении Постановления № 1197, выбрали способ управления ООО «УЖК Наш дом». Таким образом, оспариваемое Постановление № 1197 не соответствует п.34 Постановления Правительства РФ № 491. Норма из части 4 статьи 158 ЖК РФ «для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» применяется только в п. 36 Постановления правительства РФ № 491 и только если собственники помещений «на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом», но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В жилищном законодательстве нигде не указывается установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по письму управляющей организации.Таким образом, многоквартирные дома, которыми управляет «ООО УЖК Наш дом», становятся субъектами правоотношений, которые регулируются оспариваемым Постановлением № 1197 в интересах ООО «УЖК Наш дом». В части 4 статьи 158 ЖК РФ после слов «не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» нет уточнения «на очередной год договора управления». До тех пор, пока в установленном законодательством порядке не установлено, что договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям законодательства, следует исходить из того, что стороны договора управления пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В период действия договора управления многоквартирным домом отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год договора не означает непринятия собственниками помещений требуемого законодательством решения об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку законодательство не обязывает стороны договора управления многоквартирным домом устанавливать размер такой платы ежегодно. Законодательство не определило право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме, если ими самостоятельно выбран и реализуется способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В этом случае взаимоотношения собственников помещений и управляющей организации регулируются только договором управления многоквартирным домом. Полагает, что

оспариваемое постановление № 1197 устанавливает тариф по текущему ремонту, не указывая работы и их стоимость, что нарушает часть 2 статьи 44 ЖК РФ. То же самое установлено в п. 18 Постановления правительства РФ № 491. Такой незаконный порядок установления платы за текущий ремонт делает практически невозможным осуществление контроля за выполнением обязательств по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что приводит к тому, что ООО «УЖК Наш дом» денежные средства собирает, но работы не выполняет. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Дома, отнесёнными Постановлением № 1197 к одной категории с одинаковыми тарифами, имеют разный состав общего имущества, разные объёмы работ по содержанию и ремонту. В Постановлении № 1197 нет перечня работ и услуг, их единичных стоимостей, объёмов, количества, поэтому невозможно проверить отчёт по управлению домом, предъявить претензию по перерасчёту, вернуть деньги за невыполненные работы, что нарушает её права. Собрания собственников проводятся формально, с нарушением п.5,8 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.31 Постановления правительства РФ № 491, в соответствии с которым в предложении управляющей организации о размере платы за содержание общего имущества дома должны содержаться расчёт и экономическое обоснование размера этой платы.Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица ООО «УЖК Наш дом» Телицын Д.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Прокурор Кузнецова А.Ю. в своем заключении пояснила, что оспариваемое постановление принято Администрацией КГО в рамках её полномочий, процедура и порядок введения в действие постановления соблюдены. Однако установленные постановлением № 1197 размеры платы за содержание общего имущества экономически не обоснованы, что является нарушением. Полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, признав недействующим оспариваемое постановление.

    Суд, выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Постановлением Администрации КГО № 1197 от 30 декабря 2020 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год т. 1 л.д. 10-24). Данное постановление опубликовано в газете «Качканарское время» № 43 от 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 206).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2021 года Кабанов В.В. является собственником 1/12 доли в праве собственности на <адрес> 11 мкр. <адрес> (т. 2 л.д. 52-58).

Согласно Структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 года, утвержденной постановлением Администрации КГО № 1197 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> 11 мкр. <адрес> включен в перечень домов, в отношении которых действует оспариваемое постановление.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-117) следует, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно ООО «УЖК Наш дом», утвердили условия договора управления многоквартирным домом. Аналогичный договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> 9 мкр. <адрес> и ООО «УЖК Наш дом» (т. 2 л.д. 83), по отношению к которому Никонова Л.Г.является председателем Совета многоквартирного домана основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и долевым собственником <адрес> 9 мкр. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 60).

Договором управления многоквартирным жилым домом № от 29 декабря 2014 года определено, что стоимость содержания общего имущества, стоимость ремонта общего имущества подлежат утверждению общим собранием собственников помещений МКД. В приложении № определена стоимость содержания и ремонта только на 2014 год (п. 5.3.7 Договора). Пунктом 5.3.8 указанного Договора установлено, что по истечении указанного п. 5.3.7 срока собственники помещений МКД ежегодно проводят общее собрание по установлению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на планируемый год. В случае если собственники помещений МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии такого действия со стороны органов местного самоуправления стоимость услуг по содержанию и ремонту устанавливается ежегодно с учетом индекса потребительских цен в среднем за год к предыдущему году (п. 5.3.9 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом № от 01 января 2020 года стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию общего имущества определена сторонами в соответствии с приложением № настоящего договора и действует с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5 Договора).

Указанные положения договоров управления свидетельствуют о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае у Администрации КГО, права на установление размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в случае непринятия такого решения собственниками жилых помещений в МКД на общем собрании ежегодно.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе, отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъектаРоссийской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

При этом согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Представительным органом Качканарского городского округа является Дума Качканарского городского округа, что определено п. 1 ст. 22 Устава Качканарского городского округа, принятого решением Качканарской городской думы № 62 от 09 июня 2005 года (т. 2 л.д. 35-50).

Решением Думы Качканарского городского округа № 87 от 15 октября 2009 года полномочия органа местного самоуправления в области жилищных правоотношений переданы Администрации КГО (т. 1 л.д. 165).

Согласно п. 3 ст. 21 Устава Качканарского городского округа Администрация КГО входит в структуру органов местного самоуправления Качканарского городского округа.

Частью 3 ст. 28 Устава Качканарского городского округа установлено, что Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 28 Устава Качканарского городского округа Глава городского округа издает в пределах своих полномочий правовые акты.

На основании указанного решения Думы Качканарского городского округа и Устава Качканарского городского округа в полномочия Администрации КГО входит, в том числе, принятие постановлений в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

30 декабря 2020 года Администрацией КГО принято постановление № 1197 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год». 31 декабря 2020 года данное постановление опубликовано в газете «Качканарское время».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией КГО в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного правового акта, введения его в действие. В данном случае необоснованного вмешательства органа местного самоуправления в договорные отношения между собственниками МКД и управляющей компанией не происходит., поскольку право на издание такого постановления предусмотрено жилищным законодательством и действующими договорами управления МКД.

Вместе с тем, довод административного истца Кабанова В.В. и заинтересованного лица Никоновой Л.Г. об отсутствии экономического обоснования установленного постановлением размера платы заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 9.2 и 9.3 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и при их отсутствии.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил структуру платы за содержание жилых помещений.

Указания по определению размера платы за содержание жилого помещения содержатся в пунктах 3 и 4 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном (далее - Минимальный перечень услуг и работ) и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты «а» -«ж»).

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствиис пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью создания методической базы по расчету ставок платы за наем жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, а также включения капитального ремонта в оплату населением услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда приказом Министерства строительства Российской Федерации от 2 декабря 1996 года № 17-152 были утверждены Методические указания по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда.

Кроме того, в развитие положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года N 213/пр были утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы соответственно.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.

Однако в данном случае доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу орган, принявший оспариваемый акт, не представил.

Имеющиеся в материалах дела аналогичные постановления Администрации КГО № 1209 от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 145-152), № 1236 от 16 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 209-221), № 1338 от 25 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 241-249) таких обоснований также не содержат. Других доказательств того, что размер платы за жилое помещение установлен не произвольно, его индексация производилась в соответствии с действующим законодательством, административным ответчиком не представлено. Не является таковым и Отчет по формированию экономически обоснованной цены на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, обслуживае6мого МУП ЖКХ г. Качканар за 2004 год, составленный ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность», поскольку он составлен до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, основан на нормативно-правовых актах, часть из которых утратила законную силу, предназначен для конкретной организации, расчеты производились, исходя из численности сотрудников, материально-технической базы именно этой организации, и не в отношении конкретных многоквартирных жилых домов,без учета установленных договорами управления МКД минимальных перечней работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, то указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения административного искового заявления в части признания оспариваемого постановления недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма должна быть признана недействующей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче настоящего административного искового заявления Кабановым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 9), расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 019044 от 26 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей, выданной ИП Гребневой Н.А. за консультацию, составление административного искового заявления, участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 27-29). Учитывая, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а также характер спора, объем проделанной работы, выразившийся в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Оснований для освобождения административного ответчика от несения судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кабанова Владимира Викторовича к администрации Качканарского городского округа о признании не действующим постановления удовлетворить частично.

    Признать постановление Администрации Качканарского городского округа № 1197 от 30 декабря 2020 года «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2021 год» не действующим с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Качканарского городского округа Свердловской области за счет средств бюджета Качканарского городского округа Свердловской области в пользу Кабанова Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова