Решение по делу № 2-185/2022 от 27.01.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Тихеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлушенко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении опционного договора, о расторжении договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлушенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора №АУ 22637/14122020 от 12.12.2020г. с ООО «Автоэкспресс», о расторжении договоров на оказание услуг по сертификатам «Автопомощник» № № и «Защита прав трудящихся» № с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», о возврате и зачислении денежных средств, перечисленных при заключении договоров оказания услуг, в счет кредитного договора № от 14.12.2020г.. В обоснование исковых требований указано на то, что 14.12.2020г. истица приобрела по договору купли-продажи транспортное средство стоимостью 1238000 рублей, из которых 788000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 14.12.2020г., заключенному с ООО «Экспобанк». Сделка купли-продажи была заключена в помещении автосалона, принадлежащего ООО «Тайга». При заключении кредитного договора представитель ООО «Экспобанк» предложил истице подписать ряд документов, которые не относятся к кредитному договору, не являются обязательными для предоставления кредита и могут быть расценены как навязанные услуги, которые привели к существенному увеличению кредитных обязательств, поскольку оплачены за счет кредитных средств, а именно: Павлушенко Н.П. подписала договор на предоставление ей услуг ООО «Автоэкспресс» на сумму 86850 рублей и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» на сумму 93000 рублей. При этом ей не разъяснялось, что услуги по этим договорам являются дополнительными. Вместе с тем, истица не нуждалась и нуждается в настоящее время в этих услугах. Более того, права и законные интересы истца нарушены в связи с тем, что дополнительные услуги оплачены за счет кредитных средств, что привело к удорожанию кредитного продукта. Истица направила претензию в адрес ответчика, в которой просила расторгнуть дополнительные договоры и вернуть денежные средства на расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк», зачесть их в счет погашения кредита. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истица обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями, аналогичными исковым требованиям. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2021г. № У-21-54907/5010-003 в удовлетворении ее требований отказано в связи с тем, что Павлушенко Н.П. собственноручно подписала все предложенные договоры на предоставление дополнительных услуг, в том числе распоряжение на перечисление денежных средств по спорным договорам. Кредитная организация ООО «Экспобанк» не осуществляет реализацию спорных дополнительных услуг, стороной агентского договора не является. Истица считает, что это не соответствует действительности, т.к. договоры на дополнительные услуги были заключены при непосредственном участии представителя ООО «Экспобанк» в здании автосалона, в момент оформления кредитного договора представители ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» не присутствовали, договоры на подпись были предоставлены ей сотрудником ООО «Экспобанк». Более того, сотрудник ООО «Экспобанк» не разъяснил ей право на отказ от заключения спорных договоров, не разъяснил, что указанные договоры не относятся к кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец Павлушенко Н.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: расторгнуть опционный договор № от 12.12.2020г. с ООО «Автоэкспресс»; расторгнуть договор на оказание услуг по сертификатам «Автопомощник» № № и «Защита прав трудящихся» № с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 86850 рублей, уплаченные по договору № № от 14.12.2020г.; взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежные средства в размере 93000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по счету № от 14.12.2020г.; взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца денежные средства в размере 84000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по счету № от 14.12.2020г. Взысканные денежные средства просила перечислить на р/с №, открытый на имя Павлушенко Н.П. в ООО «Экспобанк» БИК 044525460, ИНН 7729065633, Кор/с 30№.

В судебное заседание истец Павлушенко Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Трашкова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования и поясняла, что Павлушенко Н.П., имея намерение приобрести новый автомобиль, приехала в автосалон ООО «Тайга» в <адрес>, куда сдала свой старый автомобиль. Для приобретения нового автомобиля она оформила кредит на недостающую сумму в ООО «Экспобанк». Считает, что между ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО-РЕШЕНИЕ» существует агентский договор, т.к. документы указанных организаций передавались на подпись истцу сотрудником банка вместе с кредитным договором. Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора в п.11 указано, что целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, а также оплата по опционному договору, договору об оказании услуг для ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ». Павлушенко Н.П. была уверена, что указанные договоры являются обязательным условием для заключения кредитного договора, учитывая, что они включены в индивидуальные условия. Она не была ознакомлена с общими условиями указанных договоров, так как ей было представлено на подпись заявление на заключение договора и в заявлении на заключение опционного договора имеется ссылка на общие условия договора, расположенные в сети Интернет. Павлушенко Н.П. в силу возраста испытывает определенные сложности в использовании Интернета. Считает, что Павлушенко Н.П. не была ознакомлена с общими условиями договора. Оформление всех документов шло очень долго, сотрудники банка, работающие в автосалоне, Павлушенко Н.П. ничего не поясняли, когда она пыталась что-то спросить, и говорили, что если даже она не прочитает все документы, то все равно потом она сможет отказаться от услуг, что это формальности для заключения кредитного договора. И при ее попытках полностью прочитать документы со стороны сотрудников банка применялись отвлекающие маневры. Сотрудник начинал разговаривать на другие темы и указывал на то, что заканчивается рабочее время, и склонял на заключение договора, не дал ознакомиться в полном объеме с теми документами, которые были поданы в пачке документов с кредитным договором.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что между Павлушенко Н.П. и Банком заключен договор кредита № от 14.12.2020г., который состоит из Общих условий договора потребительского кредита ООО «Экспобанк» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», включая График платежей, на основании которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства путем зачисления на счет №. В целях одобрения выдачи кредита заемщиком было предоставлено в Банк заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, в котором была указана сумма необходимого кредита, а также иные условия кредитования. Согласно п.6 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что перед подписанием заявления-анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса/страхования не влияет на приятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Решение о заключении или отказ от заключения соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В соответствии с п.7 подписанного заемщиком заявления-анкеты она выразила согласие на оформление: опционного договора «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 86850 рублей, оплата которых осуществляется за счет средств кредита, договора об оказании услуг с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» на сумму 84000 рублей, оплата которых осуществляется за счет средств кредита, договора об оказании услуг с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» на сумму 93000 рублей, оплата которых осуществляется за счет средств кредита. Учитывая, что при обращении в банк за кредитом заемщик воспользовался предложением третьих лиц с последующей оплатой их услуг за счет предоставляемых Банком кредитных средств, в п/п 11 п.2 Индивидуальных условий, помимо оплаты стоимости автомобиля была включена оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 86850 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата договора об оказании услуг в размере 93000 рублей в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» и оплата договора об оказании услуг в размере 84000 рублей в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ». Наличие собственноручной подписи заемщика на Индивидуальных условиях свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов по условиям заключенного кредитного договора (п/п 18 п.2 Индивидуальных условий). В момент подписания заемщиком Индивидуальных условий Банк не имел оснований полагать, что заемщик действует вопреки своим интересам, не ознакомившись и не понимая содержания условий договора. Соответственно, заемщик исходил из того, что обладает достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита, необходимым для заключения договора. На основании подписанного заемщиком заявления о перечислении денежных средств от 14.12.2020г. банк осуществил перечисление денежных средств со счета. Кроме того, договор с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» заключен заемщиком самостоятельно, банк в данных правоотношениях стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах его заключения. Агентские договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в рамках автокредитования не заключались, агентские выплаты Банк не получает и, соответственно, сотрудниками Банка не проводится реализация продуктов и услуг данной компании, комиссия Банком не взимается.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 14.12.2020г. истец добровольно заключил опционный договор «АВТОУверенность», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре. В силу ч.3 ст.429.3 ГК РФ, п.3 Индивидуальных условий договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Считает, что, обращаясь в суд с иском, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 14.12.2020г. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № АУ22637/14122020. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Кроме того, считает, что опционный договор не является договором оказания услуг, поскольку заключен в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж), в связи с чем считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки опционного договора. Считает, что истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа от выдачи кредита. Кроме того, из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказывать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Следовательно, на оспариваемый договор не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 14.12.2020г. Павлушенко Н.П. приобрела в ООО «Тайга» по договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, за 1238000 рублей. По условиям договора первоначальный взнос 450000 рублей уплачен покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 788000 рублей предоставлена покупателю кредитной организацией ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.12.2020г. ООО «Экспобанк» предоставил Павлушенко Н.П. сумму кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска, в размере 1051850 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 14.12.2027г., под 24,880 % с даты предоставления кредита по 14.01.2021г. и впоследствии, с 15.01.2021г. под 12,38% годовых. В пункте 11 индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 788000 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от 14.12.2020г. в размере 86850 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 93000 рублей в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» по счету № от 14.12.2020г.; оплата по договору об оказании услуг в размере 84000 рублей в пользу ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» по счету № от 14.12.2020г..

Из заявления Павлушенко Н.П. от 14.12.2020г. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» следует, что договор заключен в целях исполнения кредитного договора № от 14.12.2020г. на срок 36 месяцев, цена опциона составляет 86850 рублей.

Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям (п.2.1). По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.3.1).

Одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора № от 14.12.2020г. Павлушенко Н.П. был выдан сертификат № MYZAC0 «Автопомощник» на предоставление следующих услуг: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная дистанционная техническая консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, сроком действия с 14.12.2020г. до 14.12.2023г., стоимостью 93 000 рублей. В сертификате указано, что его владелец ознакомлен с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте и согласен с ними.

Кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора № от 14.12.2020г. Павлушенко Н.П. был выдан сертификат № «Защита прав трудящихся» на предоставление следующих услуг: устная консультация по защите прав работника, предоставление типовых документов, звонок юриста компании работодателю, звонок юриста компании работодателю за клиента, обзор изменений в законодательстве, количество пользователей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Срок действия сертификата с 14.12.2020г. до 14.06.2025г., стоимость сертификата 84000 рублей. В сертификате также указано, что его владелец ознакомлен в Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте и согласен с ними.

При заключении кредитного договора Павлушенко Н.П. подписала заявление на перечисление денежных средств с ее счета № следующих сумм: в ООО «Тайга» в счет оплаты по договору купли-продажи № от 14.12.2020г. за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2020 года выпуска – 788000 рублей; в ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от 14.12.2020г. – 86850 рублей; в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» - оплату по договору об оказании услуг в размере 93000 рублей по счету № от 14.12.2020г.; в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» - оплату по договору об оказании услуг в размере 84000 рублей по счету № от 14.12.2020г..

ДД.ММ.ГГГГ Павлушенко Н.П. направила в ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Авто-Решение» заявление о расторжении опционного договора и договоров на оказание услуг, возвращении ей уплаченных денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора, о зачете указанный средств в счет кредитного договора № от 14.12.2020г., ссылаясь на то, что при подписании договора ей не разъяснялось, что в числе прочих документов она подписывает документы на предоставление дополнительных услуг, в предоставлении которых она не нуждалась и не нуждается.

В письме ООО «Автоэкспресс», направленном в адрес Павлушенко Н.П., указано, что она добровольно выразила желание заключить опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении и в индивидуальных условиях договора. При прекращении договора уплаченная по нему сумма возврату не подлежит на основании п.2, п.3 ст.429.3 ГК и п.4.3 Общих условий договора, п.3 индивидуальных условий договора. Павлушенко Н.П. предложено подтвердить свое решение об отказе от опционного договора с учетом того, что цена опциона не будет возвращена.

В письме ООО «Авто Решения», направленном в адрес Павлушенко Н.П., указано на то, что сертификаты «Автопомощник» и «Защита прав трудящихся» являются добровольными и заключены в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.12.2020г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Павлушенко Н.П. под вышеуказанными документами. Полная информация о доступных услугах отражена в сертификате. В связи с тем, что сертификат носит абонентский характер, оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. В соответствии с п.3.15 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе, за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента; в соответствии с п.3.16 Правил – акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. В своем сертификате Павлушенко Н.П. подтвердила, что полностью ознакомлена с Правилами оказания услуг (абонентского обслуживания), согласна со всеми условиями, в том числе тарифом, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с этим Павлушенко Н.П. отказано в расторжении вышеуказанных сертификатов.

В письме ООО «Экспобанк», направленном в адрес Павлушенко Н.П., изложена позиция, аналогичная той, которая изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Павлушенко Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «Экспобанк» о взыскании денежных средств в размере 263850 рублей, уплаченных за оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Решением финансового уполномоченного № от 07.05.2021г. в удовлетворении требований Павлушенко Н.П. отказано. В обоснование принятого решения указано на то, что ООО «Экспобанк» не является стороной указанных опционного договора и договоров об оказании услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию Павлушенко Н.П. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк», перечислить денежные средства в счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Как видно, предметом оспариваемого опционного договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные истцом с ООО «Авто Решения» договоры по сертификатам «Автопомощник» и «Защита прав трудящихся» носят абонентский характер.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 14 декабря 2020 г. на срок 36 месяцев (3 года), в тоже время заключены истцом и абонентские договора. С требованием об отказе от услуг истица обратилась к ответчикам 03 марта 2021 г., то есть в период действия оспариваемых договоров, при этом услуги ей не были оказаны ни по одному из них (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьями 429.4, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договорами. Истец Павлушенко Н.П. и ее представитель Трашкова Т.В. в судебном заседании пояснили, что Павлушенко Н.П. не пользовалась услугами, указанными в оспариваемых сертификатах и опционном договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 86850 рублей, и с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» денежных средств уплаченных истцом по Сертификатам «Автопомощник» в размере 93000 рублей и «Защита прав трудящихся» в размере 84000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчиков в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств: с ответчика ООО «Автоэкспресс» 43425 рублей (86850 руб. /2); с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» 88500 руб. (177000 руб./2).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков были направлены письменные заявления об отказе от указанных в иске договоров, эти договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками уведомлений. Соответственно дополнительного расторжения по оспариваемым договорам, для взыскания с ответчиков оплаченных по ним сумм, в судебном порядке не требуется. Указанные требования истцом заявлены излишне. В связи с чем, требования истца о расторжении опционного договора №№ от 14.12.2020г., договоров на оказание услуг по сертификатам «Автопомощник» № № и «Защита прав трудящихся» № от 14.12.2020г. не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику ООО «Экспобанк» удовлетворению не подлежат, так как указанный ответчик стороной в оспариваемых истцом сделках не является.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4740 рублей, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2850 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушенко Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о расторжении опционного договора, о расторжении договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Павлушенко Натальи Петровны денежные средства в размере 86850 рублей, уплаченные по опционному договору № от 14.12.2020г., штраф в размере 43425 руб., а всего 130272 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Павлушенко Натальи Петровны денежные средства в размере 93000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по сертификату «Автопомощник» № от 14.12.2020г., и денежные средства в размере 84000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» № от 14.12.2020г., штраф в размере 88500 руб., а всего 265500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе и требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2805 руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Судья М.А.Гусельникова