Решение по делу № 11-216/2020 от 24.07.2020

    Строка отчёта № 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2020 года                            Дело № 11-216/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 августа 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца ООО «Ирмос» по доверенности М.И. Кораблиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-214/2020 по исковому заявлению ООО «Ирмос» к Лушкина С.В. о взыскании стоимости переданного на реализацию товара,

по апелляционной жалобе ответчика Лушкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года (мировой судья Азарова Е.В.),

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРМОС» обратилось в суд с иском к Лушкиной С.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 25 558 рублей в счет оплаты за поставленный товар по договору, 1 323,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2019 по 27.01.2020 и по день вынесения решения суда с возмещением понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Требования мотивированы следующим. 20.03.2015 стороны заключили договор, согласно которому ООО «ИРМОС» (Поставщик) обязалось поставить ИП Лушкиной С.В. (Реализатор) товар, а последняя в свою очередь обязалась принять и реализовать от своего имени товар, переданный по приемо-сдаточному акту (накладной), являющейся неотъемлемой частью договора, а также оплатить вырученную стоимость товара поставщику. В соответствии с накладными № 243 от 12.07.2017, № 437 от 19.12.2017, № 147 от 18.05.2018 ООО «ИРМОС» выполнило свои обязательства по договору, поставив ИП Лушкиной С.В. товар на сумму 26 445 руб., 8 285 руб., 8 600 руб. соответственно. Ответчик же свои обязательства по договору выполнила частично, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 25 558 рублей. 18.01.2018 Лушкина С.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП. Отсутствие удовлетворения со стороны Лушкиной С.В. претензионных требований истца явилось оснований для обращения ООО «ИРМОС» в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 исковые требования ООО «ИРМОС» к Лушкина С.В. о взыскании стоимости переданного на реализацию товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. с Лушкина С.В. в пользу ООО «ИРМОС» взысканы 17 273 рублей стоимость переданного на реализацию товара по товарным накладным № 243 от 12.07.2017 и № 147 от 18.05.2018, 1 228,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 590 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и юридических услуг, исходя из удовлетворения иска на 68 %, а всего 24 091,79 рублей. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Лушкина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно ст.362 ГПК РФ. Факт оплаты подтвержден ответчиком приходными кассовыми ордерами. Приходный кассовый ордер это первичный документ, на основании которого осуществляется прием наличных денежных средств в кассу организации. Суд не принял во внимание доводы и платежи ответчика о внесении денежных средств на счет ООО «Ирмос» в пределах срока исковой давности. В исковом заявлении ООО «Ирмос» указывает, что отпущен товар на сумму 43000 тысячи рублей и что Лушкина не вернула товар. Суду были представлены накладные на возврат товара и приходные чеки и кассовые чеки на сумму более 65000 тысяч рублей. Суд не правильно применил нормы процессуального и материального права. Не был правильно учтен срок исковой давности и не применен вовсе, хотя ответчиком дважды заявлялось о сроке исковой давности. Ссылка суда на то, что в платежных документах не указано в счет каких обязательств производились платежи Лушкиной считаю необоснованоой. Неправильно трактованы платежи в счет погашения задолженности.

Представитель истца ООО «Ирмос» по доверенности Кораблина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Лушкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Мировым судьей установлено, что 20.03.2015 между ООО «ИРМОС» (Поставщик) и ИП Лушкиной С.В. (Реализатор) заключен договор, по условиям которого реализатор обязуется в процессе осуществления своей основной деятельности (розничная торговля) реализовывать (продавать) от своего имени товары, переданные согласно приемо-сдаточному акту (накладной), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1). Право собственности на товар к реализатору не переходит. Реализатор отвечает за сохранность товара перед поставщиком в размере цены на товар, указанной в накладных (п. 2). Стоимость товаров устанавливается в приемо-сдаточном акте (накладной). Реализатор может продавать товары по любой цене выше указанной в накладных (п. 4). Вырученную от продажи стоимость товаров, указанную в накладных реализатор обязуется передать (оплатить) поставщику в 5-ти дневный срок со дня реализации (п. 5).

    12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 ООО «ИРМОС» передало покупателю ИП Лушкиной Светлане 15 наименований товара на общую сумму 26 445 рублей, а именно:

    1) Бинокль БН 22*32 Veber Sport 1шт. 1 415 руб. за ед.;

    2) Бинокль БН 8*21 Veber Ultra Sport 1шт. 1 180 руб. за ед.;

    3) Бинокль Veber Classic БПЦ 12*50 VR кам. 1шт. 2 750 руб. за ед.;

    4) Бинокль Veber Classic БПШЦ 15*50 VRWA 1шт. 2 980 руб. за ед.;

    5) Бинокль Veber Classic БПШЦ 7*35 VRWA 1шт. 2 290 руб. за ед.;

    6) Зрительная труба ЗТ «Veber Pioner 15-45*60 P» 1шт. 2 860 руб. за ед.;

    7) Зрительная труба ЗТ «Veber» 20*50 ST8201 1шт. 2 020 руб. за ед.;

    8) Лупа LP-23 II налобная с подсветкой 2шт. 370 руб. за ед.;

    9) Лупа MG81001-3Led (налобная с подсветкой) 2шт. 815 руб. за ед.;

    10) Лупа MG81007-А (налобная с подсветкой) 2шт. 500 руб. за ед.;

    11) Монокуляр Veber Ultra Sport 10*25 2шт. 840 руб. за ед.;

    12) Монокуляр Veber Ultra Sport 12*25 1шт. 800 руб. за ед.;

    13) Монокуляр МП 12*32 2шт. 850 руб. за ед.;

    14) Монокуляр Veber Ultra Sport 8*25 2шт. 785 руб. за ед.;

    15) Монокуляр Veber 8-20*25 1шт. стоимостью 1 830 руб. за ед..

    Расходная накладная № ИР-0000243 от 12.07.2017 подписана сторонами договора и не оспаривается ответчиком.

    19.12.2017 по расходной накладной № ИР-0000437 ООО «ИРМОС» передало покупателю ИП Лушкиной Светлане 13 наименований товара на общую сумму 8 285 рублей, а именно:

    1) Бинокль Veber Classic БПШЦ 10*50 VRWA кам 1шт. 2 690 руб. за ед.;

    2) Монокуляр Veber Ultra Sport 10*25 1шт. 775 руб. за ед.;

    3) Монокуляр МП 12*32 1шт. 850 руб. за ед.;

    4) Лупа MG81001-3Led (налобная с подсветкой) 1шт. 815 руб. за ед.;

    5) Лупа LP-23 II налобная с подсветкой 1шт. 370 руб. за ед.;

    6) Лупа MG81007-А (налобная с подсветкой) 1шт. 500 руб. за ед.;

    7) Лупа 7030 (3*90) с ручкой 2шт. 115 руб. за ед.;

    8) Лупа 7034 (6*60) геологическая 2шт. 105 руб. за ед.;

    9) Лупа 1012А (6*30) 5шт. 80 руб. за ед.;

    10) Лупа 1013 5шт. 110 руб. за ед.;

    11) Лупа 1015 (5*60) 3шт. 85 руб. за ед.;

    12) Лупа 1028 (3*100) 3шт. 120 руб. за ед.;

    13) Лупа 12092 (6*42) 2шт. 140 руб. за ед..

    Расходная накладная № ИР-0000437 от 19.12.2017 подписана со стороны поставщика ООО «ИРМОС», со стороны покупателя Покорным В.Б..

    Согласно пояснениям представителя ООО «ИРМОС», данным суду первой инстанции при рассмотрении дела, товар по накладной был отпущен Покорному В.Б., отцу ИП Лушкиной С.В. по просьбе последней как ее доверенному лицу. В подтверждение данного довода со стороны истца суду представлена детализация телефонных переговоров между сторонами до отгрузки товара и записка с наименованием товара, аналогичного указанному в накладной от 19.12.2017, которая, по пояснениям представителя истца, была предоставлена ООО «ИРМОС» ИП Лушкиной С.В. через Покорного В.Б. в день передачи товара. В качестве дополнительного доказательства принадлежности указанной записки Лушкиной С.В. истцом также предоставлена суду записка с подобным почерком по остаткам на 25.07.2018, по утверждениям истца также принадлежащей Лушкиной С.В..

    Ответчик в свою очередь указанные записки не признала по мотиву отсутствия в них ее печати и подписи, а также осуществления ею предпринимательской деятельности по реализации такового же, как у ООО «ИРМОС» товара, и ранее заключения договора с истцом, в связи с чем указанные записки, по мнению ответчика, могли иметь отношение и к другим поставщикам, в подтверждение чего Лушкиной С.В. представлен выставленный ей 21.06.2012 поставщиком ООО «Оптикон» Счет по заказу № 00207-12 в отношении товаров категории оптики, а также Перечень реализуемых товаров ею как арендатором на площади арендодателя (Приложение № 2 к договору 1пл/2013 от 06.12.2012, заключенному с ООО «ПРОГРЕСС-К»), к которым также относится оптика.

    18.05.2018 по расходной накладной № ООО-000147 ООО «ИРМОС» передало покупателю ИП Лушкиной С.В. 17 наименований товара на общую сумму 8 600 рублей, а именно:

    1) Бинокль Veber БПЦ 8*40 Classic VRWA 1шт. 2 385 руб. за ед.;

    2) Лупа 1012А (6*30) 2шт. 80 руб. за ед.;

    3) Лупа 1013 2шт. 110 руб. за ед.;

    4) Лупа 1015 (5*60) 1шт. 85 руб. за ед.;

    5) Лупа 1028 (диам 100 мм 3х) 2шт. 120 руб. за ед.;

    6) Лупа MG81007-А (налобная с подсветкой) 1шт. 500 руб. за ед.;

    7) Лупа 599913S (3*90) на струбцине 1шт. 580 руб. за ед.;

    8) Лупа L-25-I налобная 1шт. 300 руб. за ед.;

    9) Лупа LP-23 II налобная с подсветкой 1шт. 370 руб. за ед.;

    10) Лупа 7034 (6*60) геологическая 1шт. 105 руб. за ед.;

    11) Лупа 21007 (20*21) с подсветкой в футляре 1шт. 345 руб. за ед..

    12) Лупа 55366 2шт. 135 руб. за ед.;

    13) Лупа 10050 1шт. 180 руб. за ед.;

    14) Бинокль детский Veber Эврика 6*21 G/O 1шт. 930 руб. за ед.;

    15) ЗТ Veber Pirate 25*30 1шт. 1 380 руб. за ед.;

    16) Лупа 12092 на цепочке (6*42) 2шт. 140 руб. за ед.;

    17) Лупа 89080 (2,5*130мм) 1шт. 270 руб. за ед..

    Расходная накладная № ООО-000147 от 18.05.2018 подписана сторонами договора и не оспорена ответчиком.

    31.07.2018 согласно Приходной накладной № ООО-000100 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Зрительная труба ЗТ «Veber Pioner 15-45*60 P» 1шт. 2 860 руб. за ед., соответствующий выданному на реализацию 12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 (п. 6 накладной).

    04.09.2018 согласно Приходной накладной № ООО-000110 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара, в том числе: ЗТ Veber Pirate 25*30 1шт. 1 380 руб. за ед., соответствующий выданному на реализацию 18.05.2018 по расходной накладной № ООО-000147 (п. 15 накладной).

    10.10.2018 согласно Приходной накладной № ООО-000133 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Бинокль Veber Classic БПЦ 12*50 VR кам. 1шт. 2 750 руб. за ед. и Бинокль Veber Classic БПШЦ 15*50 VRWA 1шт. 2 980 руб. за ед., соответствующий выданному на реализацию 12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 (п. 3 и 4 накладной).

    23.01.2019 согласно Приходной накладной № ООО-000167 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Монокуляр Veber Ultra Sport 8*25 1шт. 785 руб. за ед., соответствующий выданному на реализацию 12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 (п. 14 накладной).

    23.01.2019 согласно Приходной накладной № ООО-000168 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Монокуляр МП 12*32 1шт. 850 руб. за ед., соответствующий как выданному на реализацию 12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 (п. 13 накладной), так и выданному на реализацию 19.12.2017 по расходной накладной № ИР-0000437 (п. 3 накладной).

    Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возврат товара по Приходной накладной № ООО-000168 от 23.01.2019: Монокуляр МП 12*32 1шт. 850 руб. за ед. ответчиком произведен именно по расходной накладной № ИР-0000437 от 19.12.2017. Указанное утверждение стороной истца обосновано сложившейся в организации практикой, а именно тем, что на реализацию товар выдается только при условии, что аналогичный по предыдущим поставкам продан. Поскольку 19.12.2017 монокуляр был отгружен Лушкиной С.В., следовательно, такой же по накладной от 12.07.2017 должен был быть уже продан. Данное обстоятельство, а именно осуществление действий по возврату товара, по мнению истца, также свидетельствует о признании ответчиком расходной накладной от 19.12.2017.

    23.01.2019 согласно Приходной накладной № ООО-000169 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Бинокль БН 22*32 Veber Sport 1шт. 1 415 руб. за ед., соответствующий выданному ей на реализацию 12.07.2017 по расходной накладной № ИР-0000243 (п. 1 накладной).

    23.01.2019 согласно Приходной накладной № ООО-000170 ИП Лушкиной С.В. ООО «ИРМОС» произведен возврат товара: Лупа 1013 2шт. 110 руб. за ед., соответствующий выданному на реализацию 18.05.2018 по расходной накладной № ООО-000147 (п. 3 накладной).

    Иного возврата по представляющим собой предмет спора накладным судом первой инстанции не установлено, учитывая, что как истцом, так и ответчиком суду представлены согласующиеся между собой приходные накладные за весь период действия договора от 20.03.2015, и иной, указанный в них товар с накладными № 243 от 12.07.2017, № 437 от 19.12.2017, № 147 от 18.05.2018 не сопоставляется. Сумма возвратного товара полностью совпадает также с указанной в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020.

    За период с 12.07.2017 (даты первой спорной накладной) ИП Лушкиной С.В. в пользу ООО «ИРМОС» следуя данным Акта сверки произведена оплата товара на общую сумму 65 500 рублей, а именно 12.07.2017 – 10 000 руб., 19.12.2017 – 10 000 руб., 18.05.2018 – 10 000 руб., 24.07.2018 – 5 500 руб., 25.07.2018 – 5 000 руб., 31.07.2018 – 5 000 руб., 04.09.2018 – 10 000 руб., 23.01.2019 – 1 500 руб., 05.03.2019 – 1 000 руб., 14.04.2019 – 500 руб., 19.08.2019 – 5 000 руб., 17.09.2019 – 2 000 руб..

    Указанное подтверждено и ответчиком рядом квитанции к ПКО ООО «ИРМОС»: № ИР-0000024 от 12.07.2017 на 10 000 руб., № ИР-0000043 от 19.12.2017 на 10 000 руб., № ООО-000013 от 18.05.2018 на 10 000 руб., № ООО-000020 от 24.07.2018 на 5 500 руб., № ООО-000021 от 25.07.2018 на 5 000 руб., № ООО-000022 от 31.07.2018 на 5 000 руб., № ООО-000028 от 04.09.2018 на 10 000 руб., № ООО-000025 от 19.08.2019 на 5 000 руб., а также чеками Сбербанка от 20.01.2019 на 1 500 (перевод на карту 6390**********3917), от 05.03.2019 на 1 000 рублей (перевод на карту: ****3917), от 14.04.2019 на 500 рублей (перевод на карту: ****3917), от 16.08.2019 на 5 000 рублей (перевод на карту: ****5640), от 17.09.2019 на 2 000 рублей (перевод на карту: ****5640).

    При этом 16.10.2018 руководителем ООО «ИРМОС» одобрена служебная записка Кораблиной М.И., в которой она просила разрешить гасить задолженность Лушкиной С.В., в т.ч. и на ее личную карту, обязавшись приходовать деньги в кассу предприятия в течение 1-3 дней, в зависимости от дня недели поступления денежных средств на карту, поскольку у нее имеются свободные деньги, которые она может вносить по мере поступления средств от Лушкиной С.В..

    Следуя из представленной истцом переписки с Лушкиной С.В. по электронной почте и посредством мессенджера, а именно непосредственно главным бухгалтером ООО «ИРМОС» Кораблиной М.И., установлено, что стороны пришли к соглашению по оплате задолженности ответчиком как посредством банковских реквизитов ООО «ИРМОС», так и через перевод денежных средств на личную карту Кораблиной М.И. (карты: ****3917, ****5640).

    По возникшим разночтениям платежей, а именно в отношении платежей Лушкиной С.В. 20.01.2019 на сумму 1 500 рублей и 16.08.2019 на сумму 5 000 рублей, не учтенных ООО «ИРМОС» в даты перечислений денежных средств, а также по ходатайству стороны истца в целях опровержения доводов ответчика о неполучении товара по накладной от 19.12.2017, мировым судьёй в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ООО «ИРМОС» Кораблина М.И., которая показала суду первой инстанции, что ООО «ИРМОС» поставляло ИП Лушкиной С.В. товар с 2015 года, лично у нее с ответчиком сложились рабочие отношения. Случайно узнав в мае 2018, что Лушкина С.В. прекратила предпринимательскую деятельность, она предложила рассчитаться. Отгрузка товара прекратилась, Лушкина С.В. начала гасить задолженность, однако задолженность существенно не уменьшалась. По данному поводу она созванивалась с Лушкиной С.В. и вела с ней переписку по электронной почте и посредством Viber. Из всех предложенных вариантов гашения задолженности Лушкина С.В. выбрала оплату на ее личную карту. Первая оплата прошла 20.01.2019 на 1 500 рублей. Это было воскресенье, потом из-за проблем со здоровьем она вышла на работу только 23.01.2019, тогда и провела данные денежные средства по кассе. Потом деньги поступали 05.03.2019 в размере 1 000 рублей, 14.04.2019 в размере 500 рублей, 16.08.2019 в размере 5 000 рублей и 17.09.2019 в размере 2 000 рублей. Касательно поступивших от Лушкиной С.В. денежных средств 16.08.2019 в сумме 5 000 рублей пояснила, что это была пятница, она находилась на даче за городом, поэтому данная сумма была проведена по кассе 19.08.2019. Данные действия она (Кораблина М.И.) осуществляла с разрешения директора ООО «ИРМОС». Позже все квитанции, подтверждающие приход от Лушкиной С.В. денежных средств в кассу, она передала ей на точку. Также ввиду отсутствия в организации в штате работника, осуществляющего выдачу товара реализаторам, отгрузкой товара, в частности и по расходной накладной № ИР-0000437 от 19.12.2017 занималась она. В этот день Лушкина С.В. предварительно позвонила ей и попросила отгрузить товар Покорному В.Б. по переданному с ним списку, указав, что он приходится ей отцом. Кораблина М.И. согласилась на предложенные условия. Позже в офис подъехал отец Лушкиной С.В. со списком товара, написанного Лушкиной С.В., в котором также был указан адрес ООО «ИРМОС», а именно куда необходимо было подъехать. Почерк по сравнению с иными записками Лушкиной С.В. в списке, переданном через Покорного В.Б., у свидетеля сомнений не вызвал, и, учитывая, что Лушкина С.В. предварительно уведомила ее, что за товаром приедет Покорный В.Б., она выдала находящийся в наличие товар по списку. Покорный В.Б. подписал накладную, отдал деньги за предыдущую поставку, забрал новый товар и уехал.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно отнес, как подлежащих урегулированию Главой 51 ГК РФ, и, учитывая произведенный ИП Лушкиной С.В. по требованию ООО «ИРМОС» возврат остатка нереализованного товара, и как следствие отсутствие такового у комиссионера, что подтверждается сторонами, признал право комитента требовать от ответчика стоимость переданного на реализацию товара, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

    При определении объема неоплаченного товара, переданного на реализацию ответчику, мировой судья правомерно не нашел оснований для включения в таковой указанный в расходной накладной № ИР-0000437 от 19.12.2017, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что товар был передан ответчику суду не представлено, в данной части материалами дела не подтверждается факт наличия между сторонами договорных или иных обязательственных правоотношений. В материалы дела не представлено никаких доказательств, что Покорный В.Б. действовал от имени или по поручению Лушкиной С.В.. Накладная Лушкиной С.В. не подписывалась и факт получения спорного товара по указанной накладной ответчик отрицает. Вывод об одобрении в последующем сделки Лушкиной С.В. на основании ст. 183 ГК РФ, на что указывает истец, также сделать не представляется возможным, поскольку товар: Монокуляр МП 12*32 1шт. 850 руб. за ед. соответствует и указанному в расходной накладной № ИР-0000243 от 12.07.2017 (п. 13 накладной), куда судом и относится, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в отношении таковой как имеющей место быть, а также учитывая, что ни в одной приходной накладной ООО «ИРМОС» не указано по какой расходной накладной производится возврат. Ссылки истца на сложившуюся практику организации по невыдаче товара, аналогичного ранее поставленному и не проданному, голословны. Указанные ограничения поставки в договоре комиссии не оговорены, на законодательном уровне не закреплены.

    Таким образом, с учетом отгруженного товара по расходным накладным № ИР-0000243 от 12.07.2017 и № ООО-000147 от 18.05.2018 на общую сумму 35 045 рублей (26 445 руб. + 8 600 руб.) и его возврата на общую сумму 13 240 рублей (2 860 руб. 31.07.2018 + 1 380 руб. 04.09.2018 + 2 750 руб. и 2 980 руб. 10.10.2018 + 785 руб. 23.01.2019 + 850 руб. 23.01.2019 + 1 415 руб. 23.11.2019 + 220 руб. 23.01.2019), товар, подлежащий оплате реализатором, составляет 21 805 рублей.

    Поступившие с 12.07.2017 ООО «ИРМОС» в счет оплат товара денежные средства от Лушкиной С.В. с учетом показаний свидетеля, главного бухгалтера ООО «ИРМОС» Кораблиной М.И., которые суд находит объективными и достоверными ввиду их логичности, последовательности и согласованности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая также, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует определить в размере, указанном в Акте сверки произведенных оплат, а именно в сумме 65 500 рублей (12.07.2017 – 10 000 руб., 19.12.2017 – 10 000 руб., 18.05.2018 – 10 000 руб., 24.07.2018 – 5 500 руб., 25.07.2018 – 5 000 руб., 31.07.2018 – 5 000 руб., 04.09.2018 – 10 000 руб., 20(23).01.2019 – 1 500 руб., 05.03.2019 – 1 000 руб., 14.04.2019 – 500 руб., 16(19).08.2019 – 5 000 руб., 17.09.2019 – 2 000 руб.).

    При этом согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

    Так как ни в одном платежном документе Лушкиной С.В. не указывалось, в счет какого обязательства подлежит исполнение, ООО «ИРМОС» правомерно руководствовалось п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, относя платежи по мере их поступления в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил. На дату 12.07.2017 с учетом оплат до указанной даты имела место быть задолженность - 73 233 руб. (152 733 руб. – 79 500 руб.), таким образом, последующие оплаты в сумме 60 968 руб. (с учетом возврата на 12 265 руб. по ранее отгруженному товару) относятся в счет ранее возникших обязательств. При этом судом первой инстанции отмечено, что данный зачет был произведен ООО «ИРМОС» в пределах срока исковой давности.

    Следовательно, поскольку из исследованных оплат Лушкиной С.В., составивших за период с 12.07.2017 сумму 65 500 рублей, 60 968 рублей явились исполнением ранее возникших обязательств, по являющимся предметом спора накладным от 12.07.2017 и от 18.05.2018 получен товар на 35 045 рублей и возвращен на 13 240 рублей, взысканию с Лушкиной С.В. в пользу ООО «ИРМОС» подлежит 17 273 рублей (35 045 руб. – 4 532 (65 500 – 60 968) руб. – 13 240 руб.).

    Аргументы истца в отношении признания Лушкиной С.В. долга согласно переписке и ее письма от 05.11.2018, которое, по мнению ООО «ИРМОС», должно являться однозначным основанием для полного удовлетворения заявленных требований, мировым судьёй во внимание не принято.

    05.11.2018 Лушкина С.В. действительно в письме директору ООО «ИРМОС» попросила в связи с закрытием ИП и отсутствием в обороте и на счетах денежных средств согласовать с ней график погашения задолженности по договору от 20.03.2015. В период с ноября 2018 по апрель 2019 предложила погашать задолженность равными ежемесячными платежами, например, 40 000 рублей на 6 мес., примерно по 6 600 руб. ежемесячно. Также в переписке с главным бухгалтером изъявляла желание по мере возможностей погашать долг.

    Вместе с тем, ввиду неоднозначности и примерности указанных признаний долга со стороны ответчика, ее возражений в ходе судебного разбирательства и с учетом представленных сторонами доказательств в их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обращая внимание при этом на то, что ООО «ИРМОС», осуществляя свою деятельность на доверительной основе, как профессиональный участник рынка оптовой торговли, не могло не понимать и не осознавать возможные риски.

    При таких обстоятельствах каких-либо нарушений в действиях мирового судьи по рассмотрению дела не имеется.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Лушкиной С.В. не содержит.

    В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лушкина С.В. – без удовлетворения.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов