Решение по делу № 12-2/2018 (12-418/2017;) от 16.11.2017

дело № 12-418/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года                               г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: РБ, г. Уфа, паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе г. Уфы, 29.03.2017, 020-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Кировским РУВД г. Уфы РБ, 17.01.2003, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ ФИО6, служебное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Башкирский лифт» ФИО5 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «Башкирский лифт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Башкирский лифт» ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 29.09.2017 за отсутствием состава и события правонарушения, указав, что указанное постановление ФИО1 получил лишь по почте 25.10.2017. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ему вменяется вина в «невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя», выразившееся в непредставлении запрошенных судебным приставом-исполнителем бухгалтерских документов. Однако это не соответствует действительности, поскольку вся документацию директором была предоставлена, в части недостающих документов, были даны письменные пояснения, так как они находятся у взыскателя ФИО2, являющейся главным бухгалтером предприятия и лицом, ответственным за их ведение и хранение. 30.01.2017 судом было вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ООО «Башкирский лифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день заочное решение от 30.01.2017 не вступило в законную силу, поскольку 15.09.2017 ООО «Башкирский лифт» подало заявление о его отмене. Также 29.09.2017 в суд подано заявление об отзыве исполнительного листа, решения по которому не принято. 15.06.2017 вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Башкирский лифт» об обязании допустить к работе по должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда. По вышеуказанному решению выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и № - ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирский лифт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.06.2017. 10.10.2017 в суд также подано заявление об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения от 15.06.2017. В связи с тем, что в настоящее время решения суда от 30.01.2017 и 15.06.2017 не вступили в законную силу, считает, что исполнительные листы в силу ч.4 ст.428 ГПК РФ ничтожны. Также указывает, что по заявлениям об отзыве исполнительных листов до сих пор не приняты решения, возбужденные исполнительные производства №-ИП, № – ИП, № – ИП являются незаконными.

В судебном заседании представитель ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от 20.03.2017 по решению Ленинского районного суда г. Уфы по оплате труда в размере 245259,46 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Башкирский лифт».

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 14.06.2017 на основании исполнительного листа № от 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Башкирский лифт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.06.2017 на основании исполнительного листа №№ от 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Башкирский лифт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.04.2017 на основании исполнительного листа № № от 11.07.2016 от 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении №-ИП в отношении ООО «Башкирский лифт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.06.2017 объединены исполнительные производства от 21.06.2017 №-ИП, от 14.06.2017 №-ИП, от 25.04.2017 №-ИП, от 27.03.2017 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД должнику - директору ООО «Башкирский лифт» ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование, в котором установлен срок предоставления в Ленинский район ОСП бухгалтерских документов: наличия дебиторской задолженности и расшифровки с приложением актов сверки до 14.09.2017. При этом, требование содержит предупреждение об административной ответственности за невыполнение данного требования.

Из письменных пояснений директора ООО «Башкирский лифт» ФИО1 от 14.09.2017 следует, что запрашиваемые документы находятся у взыскателя ФИО2, являющейся главным бухгалтером предприятия и лицом, ответственным за их ведение и хранение.

Таким образом, в установленный срок, т.е. до 14.09.2017 директор должника - ООО «Башкирский лифт» ФИО1, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов: наличия дебиторской задолженности и расшифровки с приложением актов сверки не исполнил.

В связи с этим, 27.09.2017 в отношении должностного лица– директора ООО «Башкирский лифт» ФИО1 заместителем начальника Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 составлен протокол № б/н об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований заместителя начальника отдела по предоставлению бухгалтерских документов: наличия дебиторской задолженности и расшифровки с приложением актов сверки, в установленный законом срок. Указанный протокол составлен в его присутствии.

В связи с чем, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «Башкирский лифт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017, исполнительными листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, требованием о предоставлении документов.

Таким образом, директор ООО «Башкирский лифт» ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы не порождают сомнения в законности принятого в отношении директора ООО «Башкирский лифт» ФИО1 постановления должностного лица.

Ссылка автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании ничтожных исполнительных листов необоснованна и не влияет на квалификацию инкриминируемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что директор ООО «Башкирский лифт» ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, о чем ему было известно. При этом, на день составления протокола об административном правонарушении и на день вынесения оспариваемого постановления должностного лица, требования исполнительного документа выполнены должником не были.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирский лифт» о взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации в счет оплаты больничного листа, компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Башкирский лифт» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 154 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 25 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 25 000 рублей, 13 737 рублей 70 копеек в счёт оплаты больничного листа, денежная компенсация за задержку выплат в размере 22 521 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 677 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что в предусмотренные статьями 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ сроки апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана не была, Ленинским районным судом г.Уфы взыскателю ФИО2 для предъявления к исполнению выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №. Исполнительный лист выдан 21.03.2017.

    Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15 июня 2017 года (по делу №) исковые требования ФИО2 к ООО «Башкирский лифт» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы удовлетворены частично, ООО «Башкирский лифт» обязано допустить к работе ФИО9 в должности главного бухгалтера, с ООО «Башкирский лифт» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 237 500 рублей за время вынужденного простоя ( за период равный 9 месяцам 15 дням с 15 августа 2016 года по 31 мая 2017 года), а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в доход местного бюджета с ООО «Башкирский лифт» взыскана государственная пошлина в размере 5 585 рублей.

    В предусмотренные сроки апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана не была, Ленинским районным судом г.Уфы 08 августа 2017 года взыскателю ФИО2 для предъявления к исполнению выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

    19 сентября 2017 года ООО «Башкирский лифт» подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15.06.2017.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 09.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО «Башкирский лифт» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 15.06.2017, на которое 24 октября 2017 года ФИО2 подана частная жалоба.

29 сентября 2017 года ООО «Башкирский лифт» было подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 30.01.2017 года по делу №.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Башкирский лифт» об отмене заочного решения от 30.01.2017 г. отказано, на которое 27 октября 2017 года ООО «Башкирский лифт» подана частная жалоба.

10 октября 2017 года ООО «Башкирский лифт» поданы заявления об отзыве исполнительных листов на основании решений от 30.01.2017 и 15.06.2017.

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Башкирский лифт» об отзыве исполнительных листов по делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт» об обязании допустить к работе по должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Башкирский лифт» об отзыве исполнительных листов по делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, отказано.

На указанные определения автором жалобы поданы частные жалобы, которые находятся на рассмотрении в Верховном суде РБ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

    При таких обстоятельствах, с доводами автора жалобы о ничтожности исполнительных листов в силу п. 4 ст. 428 ГПК РФ как выданные до вступления в законную силу решения суда, нельзя согласиться, поскольку оспаривание судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы, не является правовым основанием для отзыва исполнительных листов.

    Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения определений суда от 17.11.2017 об отзыве исполнительных листов по делу № и 20.11.2018 об отзыве исполнительных листов по делу №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления.

    Постановлением от 29.09.2017 нарушителю должностному лицу директору ООО «Башкирский лифт» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., т.е. в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

    Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Башкирский лифт» ФИО5 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья              п/п      Р.Ф.Фахрутдинова