Решение по делу № 2-1005/2016 (2-8022/2015;) от 21.09.2015

                                                                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

18 мая 2016 года. Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Садофьев СВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

    Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис серии ССС №. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО9;

    Isuzu ELF, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял собственник транспортного средства ФИО11. Ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Isuzu ELF - Рукосуев МВ. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Садофьева СВ Renault Logan получил значительные повреждения.

    Садофьев СВ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика - ЗАО СО «Надежда» оценочной компанией подготовлен акт осмотра транспортного средства № ЗРВ788, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 34 594 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлен акт о страховом случае, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Садофьева СВ перечислено 34 594 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Садофьев СВ был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы рыночной оценки стоимости реального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, стоимость которой составила 4 500 рублей.

По результатам проведенной оценки Садофьев СВ получил экспертное заключение от

    № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan. Согласно результатам данной экспертизы, для восстановления прежнего состояния автомобиля потребуются расходы в размере 99 609 (девяносто девять тысяч шестьсот девять) рублей. Расчет осуществлен с учетом износа автомобиля.

Таким образом разница между произведённой выплатой и затратами, необходимыми для приведения автомобиля в прежнее состояние, составила 65 014 (шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета:

99 609 руб. - 34 594 руб. 56 коп. = 65 014 руб. 44 коп.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Садофьев СВ передал в ЗАО СО «Надежда» претензию о возврате 65 014 руб. 44 коп., расходов за телеграмму и убытков за проведение независимой экспертизы.

    ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано.

             Просит суд взыскать    с    ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Renault Logan, государственный номер №, в размере 65 014,44руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 574,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940,руб., расходы за услуги по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 4 500,00руб. расходы за телеграммы в размере 305,50руб., в счет компенсации судебных издержек 15 000,0-0руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца Стромилов МА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Унгефуг АВ, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Рукосуев МВ, Егоров НИ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей      Рукосуева МВ и Егорова НИ, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

    Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО9. Ответственность водителя, связанная с использованием данного автомобиля на момент происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис серии ССС №;

    Isuzu ELF, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11. Ответственность водителя на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом признан водитель автомобиля Isuzu ELF - Рукосуев МВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Рукосуева МВ установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 34 594,56руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в установленный ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в соответствии со ст.16.1 приведенного закона с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 69 819,94руб. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в представленном истцом ответчику с претензией экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» №№.

Ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию сообщено истцу об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены ранее, до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не подвергались восстановлению, о чем свидетельствуют следы ржавчины, коррозии, следы некачественного ремонта, а именно щели, замазанные герметиками.

Отказ в удовлетворении претензии явился поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика Унгефуг АВ, доверенность в деле, указывала на то, что стоимость восстановительного ремонта определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При анализе представленного истцом экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» установлено, что стоимость нормачасов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца указана неверно, не соответствует стоимостным значениям справочников РСА, соответственно не соответствует Единой методике, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в заключении ООО «ИнкомОценка» указаны поврежденные детали: фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка. Однако повреждения указанных деталей не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем необоснованно включены экспертом ООО «ИнкомОценка» в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, ответчик возражал относительно перечня повреждений автомобиля истца, приведенных в акте осмотра ООО «ИнкомОценка», по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истца: задний бампер, задняя панель, крышка багажника. Однако в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» перечислены также повреждения, якобы относящиеся к данному событию: фонарь задний правый – замена, фонарь задний левый – замена, крыло заднее левое –ремонт, крыло заднее правое – ремонт, панель задка – замена. При этом к скрытым повреждениям их отнести нельзя.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля    Renault Logan, регистрационный знак №: фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели задка следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рукосуева МВ и Егорова НИ?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

       Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

     Согласно выводам в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения легкового автомобиля Renault Logan, г/н № в виде нарушений целостности конструкции задних левого и правого фонарей, нарушение геометрии и поверхности ЛКП крыльев заднего левого и заднего правого, как и панели задка - имели место быть до момента рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рукосуева МВ и Егорова НИ (без нормативного восстановительного ремонта, частично кустарно...).

По механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а», в виде столкновения двух № - были частично дополнительно повреждены вышеперечисленные элементы оперения задней части кузова ТС (левое и правое заднее крыло, панель задка, пол багажного отсека).

Кроме того, эксперт сопоставив параметры (вид, характер динамических следов, степень повреждения) крышки багажника со следообразующей фронтальной частью Isuzu Elf, г/н № (выступает только тело бампера) может сделать вывод, что имеющиеся повреждения крышки багажника, заднего бампера в правой части - относятся к иному ДТП, как и подкрылки задние левый и правый, кронштейн передней опоры ДВС, панель крепления заднего левого фонаря, панель пола/запасного колеса, лонжерон задний левый, защита задняя левая.

С учетом ответа на первый вопрос, при описанных обстоятельствах в исследовании по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N43241, расчету не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения возражения ответчика относительно причин и характера повреждений автомобиля истца, указанных в представленном в подтверждение своих доводов экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» №№.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, соответственно в силу ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: