Решение по делу № 2-170/2023 (2-849/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-170/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001575-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием истца Парфеновой Г.Г.,

с участием представителя истца Сомовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Единый центр Кузбасс» Кудашкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июля 2023 года

гражданское дело по иску Парфеновой Галины Георгиевны к Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Кузбасс» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор), согласно условий которого ООО «Единый центр Кузбасс» обязался оказать истцу юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса по расторжению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию компенсации с Парфенова Виктора Николаевича, с представительством в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50000 рублей. Однако, с истца ответчиком была затребована и получена по договору сумма в размере 70386 рублей.

Истцом в день подписания договора были представлены ответчику все необходимые документы и информация для подачи искового заявления в суд.

Согласно пункта 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательство качественно и своевременно оказать услуги по договору, при подготовке документов в суд, руководствоваться действующим законодательством.

Предметом спора, по которому ООО «Единый центр Кузбасс» оказывал юридические услуги и оказывал сопровождение по делу являлся спор об оспаривании договора дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Валерием Николаевичем и Парфеновым Виктором Николаевичем, а также прекращение, признание права собственности на земельный участок, взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик подал иск в Прокопьевский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Парфенову В.Н. ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Истец указывает, что договор с ООО «Единый центр Кузбасс» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на предмет спора перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Парфенову Виктору Николаевичу с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. тем самым ООО «Единый центр Кузбасс» по своей халатности, либо юридическое неграмотности допустил пропуск годичного срока исковой давности, чем лишил истца возможности восстановить свои нарушенные права.

В результате недобросовестных действий ответчика, истцу причинены следующие убытки: 70386 рублей – стоимость услуг по договору, 135135 рублей – стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что ответчиком - ООО «Единый центр Кузбасс» причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. 70386 рублей - стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. моральный вред в размере 50000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

4. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. упущенную выгоду в размере 135 135 рублей - стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Г.Г. 3000 рублей за составление настоящего искового заявления, а также судебные расходы в полном объеме.

Истец Парфенова Г.Г. в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сомова Е.А. в судебное заседание также настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Кудашкин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствию суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Парфенов В.Н. поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Г.Г. (заказчик) и ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель), в лице Шейнфельд Марии Юрьевны, действующей на основании доверенности был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является правовое сопровождение процесса расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, правовое сопровождение процесса о взыскании компенсации с Парфенова Виктора Николаевича, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 8).

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги; при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу; срок оказания услуг, установленный настоящим договором, продлевается разумно и соразмерно времени, в течении которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация (л.д. 8).

Из пункта 2.2. договора следует, что исполнитель вправе истребовать от заказчика любую информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору; истребовать от заказчика разъяснения в устной или письменной форме по возникшим в ходе оказания услуг вопросам; не приступать к оказанию услуг до поступления от заказчика оплаты, если это предусмотрено договором (л.д. 8-9).

Из пункта 3.1 следует, что стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50000 рублей. Пункт 3.2 – предоплата в размере 20000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора (л.д. 9).

Согласно п. 6.1. договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 3.2 договора (внесение предоплаты заказчиком, предоставление исполнителю необходимых документов). Пункт 6.4. – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 11).

Условия договора в части оплаты стоимости услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, получателем денежных средств по которым является ООО «Единый центр Кузбасс» на общую сумму 70386 рублей (л.д. 12).

Как видно из материалов дела после заключения данного договора ООО «Единый центр Кузбасс» в Прокопьевский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление, которое судом было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 1, 9-14).

Представителем Парфеновой Г.Г. по гражданскому делу № являлась Сомова Евгения Александровна, которой ООО «Единый центр Кузбасс» поручило осуществлять представительство в суде общей юрисдикции (гражданское дело № л.д. 47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парфеновой Г.Г. по основаниям пропуска исковой давности, указав, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (гражданское дело № л.д. 129-133). Настоящее решение Парфеновой Г.Г. было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений (гражданское дело № л.д. 222-228).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № с Парфеновой Галины Горгиевны и Парфенова Валерия Николаевича в пользу Парфенова Виктора Николаевича были взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, за оказание последнему юридических услуг представителем (материал № л.д. 56-58). Данное определение истцом обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение без изменения (материал № л.д. 76-78).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения приведенных норм предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предметом договора является правовая деятельность, направленная на эффективное и качественное разрешение конкретной жизненной ситуации и максимальное удовлетворение интересов.

Юридическая помощь может быть признана эффективной, если совершаются надлежащие действия, которые помогли решить проблему, за исключением, когда человеку невозможно помочь.

Качественная юридическая помощь определяется оптимальным использованием средств, способов и методов юридической помощи.

Юридическая помощь представляет собой содействие в реализации прав, свобод и интересов лица в проблемной ситуации, осуществления в соответствии с материальными и процессуальными юридическими нормами с использованием законных средств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Единый центр Кузбасс» является деятельность в области права.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «Единый центр Кузбасс» обладает специальными познаниями в области юриспруденции. ООО «Единый центр Кузбасс» должно было проявить достаточную добросовестность и компетентность, изучить материалы дела и сделать выводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств с учетом сроков подачи искового заявления в интересах доверителя.

Между тем, ООО «Единый центр Кузбасс» гарантировало Парфеновой Г.Г. безусловно положительный исход по делу, что подтверждается условиями договора.

Суд учитывает, что договор был заключен между ответчиком и Парфеновой Г.Г., при этом, в рамках исполнения договора затрагивались и интересы Парфенова В.Н.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 70386 рублей - стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенова Г.Г. также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ею при обращении в суд.

При обращении ООО «Единый центр Кузбасс» в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Парфенову Виктору Николаевичу, Парфеновой Г.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 903 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией об оплате государственной пошлины. Поскольку судом установлено нарушение прав Парфеновой Г.Г., как потребителя услуг ООО «Единый центр Кузбасс», суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3 903 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в рамках договорных отношений привело к существенным негативным последствиям для истца, выразившихся в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Парфенова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37693 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается следующее:

    - реальный ущерб - это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества;

    - упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В результате не добросовестных действий, ответчик причинил истцу следующие убытки: 70 386 рублей - стоимость услуг по договору; 135 135 рублей - стоимость (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом, с учетом последнего уточнения, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой ответчиком не оспаривался, ответчик иной расчет размера не представил, так же как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку между Парфеновым В.В. и ответчиком договор оказания каких-либо услуг не заключался, несмотря на то, что доверенность на ООО «Единый центр Кузбасс» на представление интересов в суде была выдана от имени Парфеновой Г.Г. и Парфенова В.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг, а также акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из раздела 4 указанного договором, сторонами предусмотрено вознаграждение за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и за представление интересов в суде за одно заседание – 2 000 рублей. Из представленного сторонами акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Г.Г. было оплачено 3 000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.(л.д. 32, 33). Подтверждения оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях стороной истца суду не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5585,21 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфеновой Галины Георгиевны к Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» <данные изъяты> в пользу Парфеновой Галины Георгиевны, <данные изъяты> - стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37 693 рублей, упущенную выгоду в размере 135135 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Всего взыскать 255 117 рублей (двести пятьдесят пять тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» <данные изъяты> в пользу Парфенова Валерия Николаевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальных требования Парфенова Валерия Николаевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585,21 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-170/2023