Решение по делу № 2-1349/2023 (2-10061/2022;) от 10.11.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                          Гавловского В.А.,

при секретаре                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, кадастровый №, площадью 85 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №/KП, расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 и Дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №/КП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору №/КП внесены изменения в части срока окончания всего объема строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №/КП, истцом была уплачена цена за объект в размере 4 000 000 рублей. Однако ответчик в нарушение пункта 1 Дополнительного соглашения до сих пор не окончил весь объём строительно-монтажных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате штрафа за нарушение срока окончания всего объема строительно-монтажных работ, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. и составляет 350 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ за период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, кадастровый №, площадью 85 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1.1. Договора ИП ФИО2 обязался предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения Основного договора, а также для регистрации права собственности, а ФИО1 обязан уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №/KП, расписка о получении денежных средств ИП ФИО2 и Дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №/КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 заключенного Дополнительного соглашения к Договору №/КП внесены дополнения, а именно: пункт 1.4, которым предусмотрен срок окончания всего объема строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №/КП, истцом была уплачена цена за объект в размере 4 000 000 рублей, из которых: 1 100 000 рублей были оплачены за жилой дом; 300 000 рублей - за земельный участок; 2 600 000 рублей - за неотделимые улучшения жилого дома.

Обязательства по оплате денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, однако ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №/КП не окончил весь объём строительно-монтажных работ в оговоренный срок.

25.02.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении суммы штрафа и сдаче объекта, но ответчиком данное уведомление проигнорировано.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору №/КП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки.

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. и составляет 350 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает заявленный размер завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца о выплате штрафа за нарушение договорных обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании чего суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату юридических услуг составляет 15 000 рублей и, по мнению суда, является обоснованным. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № АС-131 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ за период с 01.02.2022г. по 01.09.2022г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя -100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

ФИО1

г. Краснодар, <адрес>

ИН ФИО2

г. <адрес>»,

<адрес>

23.01.2023г.

Направляю Вам копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023г. для сведения.

Приложение: по тексту на 5-ти листах.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                                          Гавловский В.А.