Решение от 10.11.2014 по делу № 2-3306/2014 от 08.10.2014

гр. дело № 2-3306/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

истца Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281915 рублей, расходы, понесенные истцом при оформлении платной стоянки в размере 2700 рублей, с составлением отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки, связанные с отправлением телеграмм в сумме 397 рублей 55 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Школьной д. 103/59 в г. Серпухове Московской области, автомобиль марки М., гос. <номер> под управлением истца Герасимовой Н.А., получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения, левый порог, бампер задний левый наружный, пол водителя, пол пассажира заднего левого, дверь передняя левая и стойка передняя левая, накладка противотуманной фары передней левой и правой. Вышеуказанное транспортное средство по риску КАСКО застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско» серии <номер> от <дата>). Во исполнение условий договора страхования-полиса истцом была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. <дата> транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе на СТОА (дилерский центр «А.). Транспортное средство находилось на СТОА до <дата>. Однако ремонтных работ с транспортным средством за время нахождения транспортного средства на СТОА не производилось. Истцу отказано в ремонте транспортного средства на основании результатов трассологической экспертизы, которая была проведена ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие».<дата> ИП П. составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно которых стоимость составила 281915 рублей. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом при оформлении платной стоянки в размере 2700 рублей, с составлением отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки, связанные с отправлением телеграмм в сумме 397 рублей 55 копеек.

Истец Герасимова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что 12.05.2014 года возле дома 103/59 по ул.Школьной г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, истец Герасимова Н.А. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю М., гос <номер> причинены механические повреждения (л.д. 6).

Собственником автомобиля М., гос <номер> является истец Герасимова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9) и ПТС (л.д. 10).

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «СК «Согласие» и Г. заключен договор (полис) страхования транспортного средства, страховой продукт Каско серия <номер>, объектом страхования является транспортное средство М., страховые риски Каско (ущерб, угон), страховая сумма <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является Герасимова Н.А. (л.д. 11). Страховая премия внесена в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно отчета № 093_14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства М., гос. <номер>, выполненного ИП П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 281915 рублей (л.д. 15-44).

За составление отчета, отправление телеграмм истцом оплачено 5000 рублей, 306 руб. 55 коп., 91 руб. (л.д. 48-49).

За услуги автостоянки истцом оплачено 2700 рублей (л.д. 50-51).

15.09.2014 года Герасимова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией (л.д. 52-54). Претензия получена ответчиком 18.09.2014 года (л.д. 57).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод суда также основывается на положениях п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающей, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент причинения ущерба транспортному средству действовал договор страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца 281915 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 10000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 397 рублей 55 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 2700 рублей, следует рассматривать как убытки истца и подлежащие возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения состоящего из суммы на ремонт автомобиля, а также понесенных им расходов (л.д. 52-54). Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 142457 рублей 50 копеек (страховое возмещение 281915 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6219 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281915 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 397 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 143457 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 438470 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6219 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2014░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░