Решение от 06.07.2023 по делу № 2-2387/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2387/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-000886-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                      06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца по первоначальному иску Порошиной Е.Б. и её представителя Влас М.Н., ответчика по первоначальному иску Елизарова Г.Б., его представителя по устному ходатайству Леонова М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Е. Б. к Елизарову Г. Б., Быковой С. В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества, встречному исковому заявлению Елизарова Г. Б. к Порошиной Е. Б. о расторжении договора купли – продажи комнаты,

установил:

Порошина Е.Б. обратилась в суд с иском к Елизарову Г.Б. о признании сделки недействительной и истребовании имущества. В обоснование иска указано, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> от 30 ноября 2018 года, заключенный между Елизаровым Г.Б., действующим от имени Порошиной Е.Б. на основании доверенности от 29 октября 2013 года, и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за № признан недействительным. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизарова Г.Б. – без удовлетворения. Во время судебного разбирательства 27 июля 2021 года Елизаров Г.Б., не имея права отчуждать спорную комнату, продал ее Быковой С.В., о чем истец узнала 30 марта 2022 года из выписки ЕГРН.

Просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 27 июля 2021 года, заключенный между Елизаровым Г.Б. и Быковой С.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за №, прекратить право собственности Быковой С.В. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елизаровым Г.Б. подано встречное исковое заявление к Порошиной Е.Б. о расторжении договора купли-продажи комнаты, площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, комната 69 от 09 сентября 2016 года, заключенный между Елизаровым Г.Б. и Порошиной Е.Б. В обоснование требований указано, что в соответствии с пунктом 3 договора цена комнаты определена в сумме 1 000 000 рублей, однако денежные средства в счет оплаты по договору Порошина Е.Б. не передавала, указанное условие договора ею не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты, площадью 23,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елизаровым Г.Б. и Порошиной Е.Б., применить последствия расторжения сделки, восстановить срок на подачу встречного искового заявления, поскольку о нарушении права узнал в 2022 году после обращения Порошиной Е.Б. с иском в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Порошина Е.Ю. и её представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности при подаче иска Порошиной Е.Б. не пропущен, поскольку выписку из ЕГРН, где в качестве правообладателя спорного объекта недвижимости указана Быкова С.В. она получила 30 марта 2022 года. В отзыве на встречное исковое заявление Порошина Е.Б. заявила о пропуске Елизаровым Г.Б. срока на подачу встречного иска, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Елизаров Г.Б. знал с 2016 года, просила отказать Елизарову Е.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Елизаров Г.Б. и его представитель по устному ходатайству Леонов М.П. с исковыми требованиями Порошиной Е.Б. не согласились, полагали, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже комнаты он заявлял в суде апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года, просили удовлетворить встречное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просили восстановить срок на подачу встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчик Быкова С.В., не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Порошиной Е.Б., удовлетворить встречное исковое требование Елизарова Г.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2021 года между Елизаровым Г.Б. и Быковой С.В. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности Быковой С.В. зарегистрировано 27 июля 2021 года, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – №

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 03 ноября 2018 года, заключённый между Елизаровым Г.Б., действующим от имени Порошиной Е.Б. на основании доверенности от 29 октября 2013 года, и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 30 ноября 2018 года за №; признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 05 декабря 2018 года, заключённый между ФИО1 и Елизаровым Г.Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 17 декабря 2018 года за №.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности Елизарова Г.Б. и восстановить право собственности Порошиной Е.Б. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>».

Решением Вологодского городского суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № и апелляционным определением Вологодского городского суда от 06 декабря 2021 года установлены следующие обстоятельства: Елизаров Г.Б. и Порошина Е.Б. состояли в браке в период с 05 сентября 2008 года по 02 декабря 2013 года.

29 октября 2013 года Порошина Е.Б. выдала Елизарову Г.Б. нотариальную доверенность на срок 10 лет, в том числе с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом.

27 мая 2016 года Елизаров Г.Б., действуя от своего имени, приобрел у Юшмановых по договору купли-продажи комнату 69, расположенную по адресу: <адрес>.

09 сентября 2016 года между Елизаровым Г.Б. (продавец), действующим в своих интересах, и Порошиной Е.Б. (покупатель), от чьего имени действовал Елизаров Г.Б. на основании доверенности от 29 октября 2013 года, заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты.

30 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи комнаты Елизаров Г.Б., действующий от имени Порошиной Е.Б. (продавец), продал комнату своей сестре ФИО1

05 декабря 2018 года, то есть спустя пять дней после заключения предыдущей сделки, ФИО1 на основании договора купли-продажи продала спорное жилое помещение Елизарову Г.Б.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порошиной Е.Б. дано распоряжение об отзыве доверенности бланка №, выданной Елизарову Г.Б. и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Прохоровой М.В. 29 октября 2013 года, реестровый номер №. Распоряжение Порошиной Е.Б. удостоверено нотариусом по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Секретаревой И.Н.

14 февраля 2022 года Порошина Е.Б. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о восстановлении права собственности на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года.

В ответ на обращение 16 февраля 2022 года в адрес Порошиной Е.Ю. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, указано, что Елизаров Г.Б. в настоящее время собственником указанного имущества не является, также указано на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации № от 20 сентября 2021 года.

03 марта 2022 года Порошиной Е.Б. подано заявление в ОП №1УМВД России и по городу Вологде о смене замков в <адрес> по адресу: <адрес>.

17 марта 2022 года Порошиной Е.Б. направлено письмо о рассмотрении обращения, в котором разъяснено, что в действиях Елизарова Г.Б. признаков состава преступления, административного правонарушения не выявлено.

30 марта 2022 года Порошиной Е.Б. получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:№:1439 указана Быкова С.В., обращение Порошиной Е.Б. зарегистрировано за №.

04 апреля 2022 года Порошиной Е.Б. в адрес ОП №1УМВД России и по городу Вологде подано заявление о продаже комнаты без ее согласия Быковой С.В., о чем она узнала 30 марта 2022 года из выписки ЕГРН. По обращению Порошиной Е.Б. зарегистрирован материал КУСП №.

В ответ на обращение Порошиной Е.Б. разъяснено, по ее обращению признаков состава преступления, административного правонарушения не выявлено.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному требованию Порошиной Е.Б. к Елизарову Г.Б., Быковой С.В. в части признания недействительной сделки по купле-продажи комнаты от 27 июля 2021 года, заключенной между Елизаровым Г.Б. и Быковой С.В., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, усматривает в действиях Елизарова Г.Б., знавшего о наличии судебного спора и разбирательства по иску Порошиной Е.Б. к Елизарову Г.Б., ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признаки злоупотребления правом, приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований к удовлетворению ходатайства стороны ответчика по первоначальному требованию о пропуске срока исковой давности суд не находит.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что срок исковой давности по иску Порошиной Е.Б. начинает течь с 16 февраля 2022 года, то есть с момента получения Порошиной Е.Б. уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № в котором указано, что Елизаров Г.Б. собственником недвижимого имущества не является и истекает 16 февраля 2023 года, именно с этого момента Порошина Е.Б. узнала о нарушении своего права, при этом исковое заявление в суд подано Порошиной Е.Б. в пределах срока исковой давности 26 января 2023 года. Доводы Елизарова Г.Б., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что о факте отчуждения недвижимого имущества Порошиной Е.Б. стало известно 06 декабря 2021 года при рассмотрении дела в суде, не подтвердились, поскольку в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года не отражена информация о продаже Елизаровым Г.Б. спорной комнаты.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки суд учитывает, что данных о том, что Быкова С.В. знала, либо могла знать о том, что при продаже комнаты, затрагиваются интересы Порошиной Е.Б., суду не представлено, поэтому Быкова С.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по сделке от 27 июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, суд установил, что спорная комната, расположенная по адресу: <адрес> продана Елизаровым Г.Б. помимо воли Порошиной Е.Б., поскольку на тот момент Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение, которым восстановлены права Порошиной Е.ЮБ. на спорный объект, помимо этого Порошиной Е.Б. 24 мая 2019 года дано распоряжение об отзыве доверенности бланка № выданной Елизарову Г.Б. на совершение сделок от имени Порошиной Е.Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ суд полагает необходимым прекратить право собственности Быковой С.В. на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и восстановить на данное имущество право собственности Порошиной Е.Б.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизарова Г.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше указано, что на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением Елизарова Е.Г. к Порошиной Е.Б. о признании сделки от 09 сентября 2016 года недействительной.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между Елизаровым Г.Б. и Порошиной Е.Б. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора указана цена – 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи комнаты.

Таким образом, исковое заявление о признании сделки незаключенной либо недействительной, могло быть подано Елизаровым Г.Б. до 09 сентября 2016 года.

С заявлением о признании сделки от 09 сентября 2016 года Елизаров Г.Б. обратился 23 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности более 6 лет.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по встречному иску заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, суд отказывает Елизарову Г.Б. в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку Елизаров Г.Б., заключая договор купли-продажи комнаты от 09 сентября 2016 года, не мог не знать о том, что Порошиной Е.Б. денежные средства в счет исполнения обязательства по сделке не передавались, имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, а также встречным исковым требованием в рамках гражданского дела № в установленный срок.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Елизарова Г.Б. и Быковой С.В. в пользу Порошиной Е.Б. государственную пошлину в размере по 6555 рублей 50 копеек с каждого, в соответствии с представленным чек ордером от 19 января 2023 года в размере 13 111 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6555 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.